Решение № 12-34/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-34/2023

Судья Шорстова С.В. №12-34/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 05 декабря 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу защитника ФИО1 – адвоката Толпинской Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2023 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, в лице адвоката Толпинской Ю.В. подал жалобу, указав, что Постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что административный материал имеет ряд существенных, не устранимых нарушений, выраженных в несоблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Суд посчитал, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, однако, судом не дана оценка тому факту, что административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП, то есть ДТП неразрывно связано с нарушением ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ДТП, в частности не указано в чем заключается ДТП, какой пункт ПДД РФ нарушен при ДТП и какие последствия возникли в результате ДТП. По мнению суда факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызвала у суда сомнений, в том числе и копия схемы ДТП (л.д.5) и фото-таблица (л.д.6-9) исходя из которых, схема дорожно-транспортного происшествия составлена 29.08.2023 в 23 часа 40 минут, то есть в темное время суток, в то время как фото-таблица, являющаяся приложением к схеме ДТП изготовлена в светлое время суток, хотя датирована 29.08.2023, при этом на фото-таблице отсутствуют автомобили, участвовавшие в ДТП. Показаниям ФИО2, установлено, что схема ДТП составлена 30.08.2023 года, в дневное время, в её присутствии, а не 29.08.2023 года в 23 часа 40 минут, как указано в схеме ДТП. Несмотря на выявленные противоречия, не устраненные в ходе судебного заседания, суд принял данные доказательства, как последовательные, логичные, подтвержденные одними и теми же фактами, согласующиеся со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Материал по делу об административном правонарушении содержит ряд документов, составленных в порядке УПК РФ, что является недопустимыми доказательствами. Определение о признании копий документов, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказательствами и о приобщении их к настоящему делу в качестве документов, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствует. Приобщенные к материалам дела документы, являются лишь копиями документов по иным делам, поскольку определение об их истребовании и приобщении к материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, не принималось. Как видно из представленных объяснений, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку данные объяснения были отобраны в рамках сбора материала проверки по заявлению ФИО4 о преступлении. При этом, судом не дана оценка тому факту, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, при даче ими объяснений, права предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись. Судом не дана оценка действиям ФИО1, так в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что после случившегося ФИО1 возвращался на место несколько раз, то есть у него не было намерений уходить от ответственности и, соответственно, умысла на оставление места ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Адвокат Толпинская Ю.В., действующая в интересах ФИО1, на основании ордера <номер скрыт> от 05.12.2023 года, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 жалобу адвоката Толпинской Ю.В. просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, так же суду пояснила, что ФИО1 покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от 30.08.2023 года, из которого следует, что ФИО1 29.08.2023 года в 23 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <номер скрыт> стал участником ДТП с автомобилем марки Рено «Логан», государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, после чего, в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 29.08.2023 года; копией схемы ДТП от 29.08.2023 года; фото-таблицей; карточкой операции с ВУ; сведениями о нарушениях; справкой ОГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, о том, что гражданин ФИО1 по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, ст.264 УК РФ в течение года не привлекался; справкой о нарушениях; копией принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от 30.08.2023 года; копиями осмотра места происшествия от 30.08.2023 года и от 30.08.2023 года с фото-таблицей и иными материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Мировым судьёй в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что ФИО1 действуя умышленно, при помощи своего автомобиля, повредил автомобиль, скрылся с места ДТП.

Указанные выше документы соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы стороны защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицами является недопустимым доказательством, так как в день совершения ДТП не составлялась, суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего, схема места ДТП составляется в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места ДТП на момент её составления уполномоченным на то лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения.

Так, составление схемы места ДТП, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Схема ДТП отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, её содержание согласуется с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы места ДТП.

К доводам стороны защиты о том, что материалы дела об административном правонарушении содержат ряд документов, составленных в порядке УПК РФ, что является недопустимыми доказательствами, суд относится критически, поскольку ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку данные объяснения были отобраны в рамках сбора материала проверки по заявлению ФИО4 о преступлении, суд находит не состоятельными и не подтверждёнными материалами дела, поскольку мировым судьёй при разбирательстве дела в суде были разъяснены лицам их права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 года был составлен в присутствии самого ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, о чём в протоколе имеется его подпись.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, при даче ими объяснений, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, являются несостоятельными и надуманными.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка действиям ФИО1, о том, что он возвращался на место ДТП несколько раз, в связи с чем у него не было намерений уходить от ответственности и, соответственно, умысла на оставление места ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу 7 п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» - субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ – административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего деяния (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Единственным обстоятельством исключающим административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является отсутствие в действиях виновного уголовно наказуемого деяния, а именно когда лицом управляющим автомобилем, трамваем либо трудим механическим транспортным средством, допустившим нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и это деяние сопряжено с оставлением места его совершения (п.б ч.2 ст.264 УК РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, гражданин ФИО1 в своих объяснениях от 30.08.2023 года, указал, что после обгона автомобиля Рено «Логан» он «своим автомобилем ударил автомобиль Рено «Логан», тем самым умышленно повредил его, после чего развернул свой автомобиль и еще два, три раза ударил автомобиль марки Рено «Логан», после чего с места уехал».

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 усматривался умысел на совершение данного административного правонарушения. Наличие в действиях ФИО1, в том числе уголовно-наказуемого деяния, не освобождает его от ответственности за совершение административного правонарушения.

Мировым судьёй все доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доводы стороны защиты не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 06.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Толпинской Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Хачатурян