Решение № 2-1395/2025 2-1395/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1395/2025

Дело № 2-1395/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000336-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть договор аренды земельного участка от ДАТА №-зем в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 68-69).

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Министерством имущества Челябинской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 373 500 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. По результатам выездного обследования, проведенного ДАТА Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора, выявлено неиспользование большей части земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Факт частичного неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением установлен также в результате проведения плановой проверки Министерства от ДАТА. Таким образом, ответчик нарушил существенные условия договора аренды, которые выражаются в неиспользовании большей части земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением, что является основанием для расторжения договора аренды.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Министерством имущества Челябинской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 373 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 16-17).

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и (или) не в соответствии с видом разрешенного использования.

ДАТА Министерством имущества Челябинской области составлен акт проверки №, согласно которому ДАТА проведена плановая проверка земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1, в результате которой установлено, что участок используется ФИО1 частично, часть участка заросло порослью березы, имеются признаки раскорчевки древесной поросли, участок не огорожен, доступ свободный (л.д. 25-26).

Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1, по результатам которого составлен акт от ДАТА. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на земельном участка наблюдаются 2 обрабатываемые зоны н части участка, на которых произрастает злаковая культура, площадь обрабатываемой и засеянной части составляет 14,91 га, на оставшейся части земельного участка 22,44 га участок зарастает сорной и древесной кустарниковой растительностью, 60% площади земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, не обрабатывается, признаков сенокошения нет, признаки выпаса сельскохозяйственных животных отсутствуют (л.д. 27-29).

Решением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от ДАТА результаты - акт от ДАТА №-ВО признаны недействительными (л.д. 31-32).

ДАТА Министерством имущества Челябинской области в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжение договора аренды, приложением соглашения о расторжении договора аренды, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 20, 22, 23).

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда города Челябинска от ДАТА признан незаконным отказ Министерства имущества Челябинской области в предоставлении в собственность ФИО1 за плату земельного участка, с кадастровым номером № с возложением обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать (направить) ФИО1 в трех экземплярах договор купли-продажи указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Советского районного суда города Челябинска от ДАТА отменено в части возложения обязанности на Министерство имущества Челябинской области в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать (направить) ФИО1 в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи земельного участка, и принято в отмененной части новое решение. На Министерство имущества Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что ДАТА ФИО1 обратился в Министерство имущества Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106002:1 в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

ДАТА на данное обращение направлен ответ, из которого следует, что ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка. В обоснование отказа административный ответчик указал на наличие выявленных ДАТА уполномоченным органом – Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора нарушений в рамках государственного контроля (надзора), выразившихся в неиспользовании большей части земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Также в ответе содержится информация о наличии допущенных ФИО1 аналогичных нарушений, выявленных непосредственно административным ответчиком в ходе проведения плановой проверки, зафиксированных актом от ДАТА.

Доводы Министерства имущества Челябинской области о выявленных нарушениях использования земельного участка на основании составленного акта от ДАТА, признаны необоснованными, поскольку административный ответчик не является уполномоченным органом, осуществляющим функции государственного земельного надзора. На основании пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Указание в оспариваемом ответе на акт Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от ДАТА, судом первой инстанции правомерно признано незаконным, поскольку данный акт отменен органом его составившим, ввиду его составления с нарушениями требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При указанных обстоятельствах данный акт не мог являться основанием для признания использования земельного участка не по назначению. При этом доказательств проведения повторной проверки Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора, обладающим полномочиями по осуществлению земельного надзора, в суд первой или второй инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно, что Министерство имущества Челябинской области не является уполномоченным органом, осуществляющим функции государственного земельного надзора, а акт Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от ДАТА, которым были установлены признаки частичного не использования земельного участка по целевому назначению, отменен органом, его составившим, иные допустимые доказательства, подтверждающие не использование ответчиком земельного участка по целевому назначению истцом не представлены, суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.