Решение № 12-181/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-181/2021

Дело № 12-181/21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Тяпушовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Мороз А.Д. на постановление инспектора ДПС ОБД ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 21 января 2021 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по главной дороге под управлением ФИО2 ФИО8, в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник – адвокат Мороз А.Д. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на основании разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Тогда как, водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигающийся, по их утверждению, в тот момент на высокой скорости, перед столкновением пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал в нарушение ПДД на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается фотографиями с места ДТП и фотографиями дорожной разметки с данного участка автодороги по <адрес>. А учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ и водителя ФИО1 в тот момент отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по главной дороге под управлением ФИО2 ФИО9, поскольку он в тот момент двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается. В связи с изложенным просили отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мороз А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО12., вынесший обжалуемое постановление, подтвердил факт того, что водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, перед столкновением пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал в нарушение ПДД на встречную полосу движения. Однако пояснил, что водитель ФИО1, по его мнению, обязан был все равно уступить ему дорогу, поскольку в вышеуказанном разъяснении, изложенном в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» лишь водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Тогда как в данном разъяснении ничего не сказано про водителей, которые пересекли сплошную линию дорожной разметки и выехали в нарушение ПДД на встречную полосу движения.

Заслушав выступление участников процесса, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником полиции ФИО13., вынесшим обжалуемое постановление, был сделан вывод о том, что водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 21 января 2021 г. в 21 час. 00 мин. в <адрес>, при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущегося по главной дороге под управлением ФИО2 ФИО10, в результате чего произошло ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный вывод был сделан им на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2021 г.; объяснений водителя ФИО2 от 22.01.2021 г., согласно которым он, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, завершая объезд попутного транспорта, получил удар в левую заднюю часть своего автомобиля от выезжающего с второстепенной дороги автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; на основании аналогичных показаний водителя ФИО1 от 22.01.2021 г.; схемы места ДТП.

Вместе с тем, из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной по запросу суда, а также из фотоматериала, представленного с места ДТП, из объяснений водителя ФИО2, следует, что водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, перед столкновением пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал в нарушение ПДД на встречную полосу движения.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и сотрудником полиции ФИО14

Тогда как на основании разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не обязан был уступать дорогу водителю ФИО2

Таким образом, на основании представленных достоверных и достаточных доказательств, в судебном заседании установлены обстоятельства освобождения ФИО1 от административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБД ОГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья О.В. Кобин