Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-3424/2018;)~М-3283/2018 2-3424/2018 М-3283/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-255/2019

№2-255/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Митусовой К.В.,

при секретаре Акименко Е.С.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного войсковой части,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного войсковой части.

В обоснование требований истец указал, что в период с 24.04.2013 по 31.03.2018 ответчик - младший сержант ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас и с 31.03.2018 приказом командира войсковой части № от 26.03.2018 № с/ч исключен из списков личного состава войсковой части № и снят со всех видов довольствия. В период прохождения военной службы по контракту ФИО2 фактически являлся работником войсковой части №, а командир войсковой части являлся по отношению к нему – работодателем. ФИО2 был обеспечен вещевым имуществом по нормам содержания на одного военнослужащего, срок носки которого к моменту увольнения не истек. Однако при увольнении ФИО2 переданное ему вещевое имущество не вернул. Согласно справке-расчету № 12 стоимость указанного вещевого имущества составляет 2939,93 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный войсковой части №, в размере 2939,93 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 11.12.2018 ФИО2 с 08.05.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Заказная корреспонденция, направленная в указанный адрес ответчика, возвратилась в суд, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) (п.64).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № от 24.04.2013 года №79 с/ч зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия.

На основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением ФИО2 условий контракта) ФИО2 был уволен с военной службы в запас и с 31.03.2018 приказом командира войсковой части № от 26.03.2018 №56 с/ч исключен из списков личного состава войсковой части 7405 и снят со всех видов довольствия.

В соответствии с п.п. 25, 27, 29 Постановления Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество. Вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

ФИО2 за время прохождения военной службы был обеспечен вещевым имуществом по нормам содержания на одного военнослужащего.

Однако при увольнении выданное ФИО2 вещевое имущество не было им возвращено.

Согласно справки-расчета №12 стоимость вещевого имущества составляет 2939,93 руб. Доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих").

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина истцом оплачена не была по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «г. Азов Ростовской области».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного войсковой части, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму в размере 2939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «г. Азов Ростовской области» госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья: