Решение № 12-810/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-810/2017

Дело № 12-810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица Б.Д.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКБ Сервис плюс»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «АКБ Сервис плюс» (далее ООО «АКБ Сервис плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица Б.Д.Ж., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд не допустил к участию в разбирательстве данного дела представителя ООО «АКБ Сервис плюс» Б.Г.Ж. по причине не соответствия представленной доверенности требованиям закона, что нарушило его право на защиту. Кроме того, мировой судья определил, что срок исковой давности по правонарушениям, предусмотренным ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год. Правонарушение, а именно не обеспечение присутствия руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля юридического лица, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено дело в суде и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев. Таким образом, срок давности для привлечения ООО «АКБ Сервис плюс» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ истек. Также ООО «АКБ Сервис плюс» является субъектом малого предпринимательства, совершено правонарушение впервые, своими действиями ООО «АКБ Сервис плюс» не причинило вред, имущественный ущерб, не было возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, так как ООО «АКБ Сервис плюс» лицензионную деятельность не осуществляет. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф может быть заменен предупреждением в указанных случаях, однако суд не применил данную статью, а для ООО «АКБ Сервис плюс» штраф в размере <данные изъяты> является значительным.

В судебном заседании защитник ООО «АКБ Сервис плюс» Б.Г.Ж., доводы жалобы поддержал частично, пояснил, что довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с отсутствием полномочий на представление интересов общества, выраженной в доверенности, он находит необоснованным, так как в доверенности действительно не были указаны его полномочия на участие в производстве по делам об административным правонарушениям. Остальные доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ Сервис плюс» не обеспечило присутствие руководителя и иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований при проведении внеплановой выездной проверки Депэкономики Югры.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «АКБ Сервис плюс» в совершении вменяемого правонарушения, за что привлек ООО «АКБ Сервис плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением постановления.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, срок давности привлечения ООО «АКБ Сервис плюс» к административной ответственности начинает течь с момента, когда ООО «АКБ Сервис плюс» не обеспечило присутствие руководителя и иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований при проведении внеплановой выездной проверки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ООО «АКБ Сервис плюс» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. В связи с этим, доводы жалобы возможности рассмотрения вопроса о назначении административного с применением положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсуждаться не могут. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АКБ Сервис плюс», подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Б.Д.Ж. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКБ Сервис плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Судья: подпись Копия верна: судья А.В. Лопатнев