Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1095/2017 М-1095/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 10 сентября 2014 года он был принят стажёром на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО. 10 декабря 2014 года с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствие с которым он был принят на службу в качестве сотрудника на ту же должность. В период прохождения службы в соответствие с п. 35 должностной инструкции в его обязанности входило участие в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения при проводимых мероприятиях профилактического характера. В соответствии с п. 5.3 Приложения № 1 к Приказу № 106 и п. 45 Приложения № 2 к Приказу № 106 сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, замещающие штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющие функции, возложенные на названные подразделении имеют право на ежемесячную надбавку в размере 20 процентов от должностного оклада. На основании приказа № 464 л/с от 09 декабря 2016 года он уволен по собственной инициативе с 16 декабря 2016 года. 14 декабря 2016 года он обратился с рапортом о выплате надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. 14 апреля 2017 года в его адрес поступило письмо № от 06 апреля 2017 года, которым оказано в выплате надбавки. Таким образом, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и психологическом стрессе по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме. Просил взыскать с УМВД России по ЕАО денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с УМВД России по ЕАО в его пользу надбавку за выполнение задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью ) для жизни и здоровья в мирное время за период с 10 сентября 2014 года по 16 декабря 2016 года в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2014 года он поступил на службу в органы внутренних дел на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО стажёром. 10 декабря 2014 года с ним заключён контракт о прохождении службы на ту же должность. При поступлении на службу он был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО, а также с условиями оплаты труда. Заработная плата его состояла из оклада по должности и оклада по званию. В его обязанности входило, в том числе, осуществление контроля транспортных перевозок и перевозок опасных грузов. Несколько раз в неделю он привлекался к исполнению обязанностей инспектора ДПС для работы в экипаже на маршруте патрулирования. Сначала привлекался один раз в неделю, потом по несколько раз в неделю. Инспектора отдельной роты ДПС получали надбавку в размере 20 % к окладу. Он в состав отдельной роты не входил, но обязанности исполнял аналогичные. О том, что выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % к окладу сотрудникам ГИБДД он узнал в ноябре 2016 года на селекторном совещании. В выплате указанной надбавки ему было отказано в апреле 2017 года.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с приказом от 25 сентября 2014 года ФИО1 принят стажёром на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО. В соответствии с п. 35 должностной инструкции в обязанности истца входило участие в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения при проводимых мероприятиях профилактического характера. Это не было основной функцией истца, так как он никакого отношения к ДПС не имел. Однако периодически истец привлекался к выполнению функциональных обязанностей инспекторов ДПС, за которые они согласно п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ от 31 января 2013 года № 65 получали надбавку к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. ФИО1 данную надбавку не получал. В Федеральном законе от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеется большой перечень различных надбавок к должностным окладам сотрудников ОВД РФ. Приказ МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 разъясняет, какие надбавки к должностному окладу полагаются сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. В ноябре 2016 года на совещании начальником ГИБДД при УМВД России по ЕАО было озвучено о том, что за то, что сотрудники ДПС «стоят на дороге» они получают надбавку. Таким образом, истец узнал не о нарушенном праве, а о наличии самого права на получение надбавки и сделал вывод. После чего ФИО1 написал рапорт о выплате надбавки за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, однако получил отказ. Считает, что поскольку ФИО1 исполнял обязанности по патрулированию в составе группы отдельной роты ДПС и нес аналогичные с ними обязанности, истцу полагается выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Поэтому все правовые основания для начисления и выплаты данной надбавки к должностному окладу у ФИО1 имелись. Ответчик не оспаривает, что истец привлекался к исполнению обязанностей инспекторов ДПС, а именно «стоял на дороге», что подтверждается постовыми ведомостями расстановки нарядов ДПС. Из письма от 06 апреля 2017 года следует, что надбавка выплачивается в том числе сотрудникам замещающим штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения. Однако, на ФИО1 хоть и не были возложены ведомственными актами функции и задачи инспекторов ДПС, он фактически привлекался к исполнению данных обязанностей. После получения отказа в начислении и надбавки истец узнал о нарушении своего права и обратился в суд. Ранее никакого отказа от УМВД России по ЕАО не поступало.

Представитель УМВД России по ЕАО ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что надбавка, на которую претендует истец установлена с 01 июля 2012 года приказом МВД России от 20 февраля 2012 года № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается данная надбавка к должностному окладу. ФИО1 обратился с заявлением о принятии на службу в органы внутренних дел 04 сентября 2014 года, в заявлении указал, что ознакомлен с основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха, с 10 сентября 2014 года был назначен стажером по должности. 10 декабря 2014 года с сотрудником был заключен контракт о службе в органах внутренних дел и назначен на должность госинспектора БДД группы технического надзора ГИБДД УМВД России по ЕАО. Истец уволен 16 декабря 2016 года. Иск подан в суд 18 апреля 2017 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обращение о разрешении служебного спора к начальнику УМВД России по ЕАО не приостанавливает и не продляет истечение срока исковой давности для обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Довод истца о том, что его не ознакомили с приказом от 20 февраля 2012 года № 106 до декабря 2015 года безоснователен, поскольку приказ опубликован для всеобщего сведения в официальном источнике и доступен для сведения истца. Данное нарушение не относится к категории длящегося, так как надбавка подлежит выплате ежемесячно, в связи с чем, истец должен был знать о нарушении своего права при получении денежного довольствия за месяц. Кроме того, привлечение истца к несению службы «на улице» относится к повседневным обязанностям сотрудников полиции, отраженным в постовых ведомостях, осуществлялось в соответствии с Административным регламентом, должностными обязанностями в области технического надзора, приказом МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД России по техническому надзору». Доказательств того, что истец исполнял функции, возложенные на строевые подразделения дорожно-патрульных служб, либо иные специальные задачи, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не представлено. Просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом УМВД России по ЕАО от 25 сентября 2014 года № ФИО1 назначен стажёром по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом по 17 тарифному разряду в размере 15 500 рублей с 10 сентября 2014 года.

09 сентября 2014 года с ФИО1 заключен трудовой договор № сроком действия с 10 сентября 2014 года на три месяца.

10 декабря 2014 года с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО сроком на четыре года.

Согласно должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО в обязанности ФИО1 входило, в том числе: выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководства (п. 11), исполнять основные обязанности сотрудника полиции, установленные Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ от 22 ноября 2012 года № 1575 «Вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел от 14 октября 2012 года № 1377, соблюдать ограничения, не нарушать запреты, выполнять требования к служебному поведению, установленными данными актами (п. 18), участвовать в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения при проводимых мероприятиях профилактического характера (п.35).

На основании приказа УМВД России по ЕАО от 09 декабря 2016 года № № с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе работника).

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 7 части 6 той же статьи предусмотрено, что сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) длят жизни и здоровья в мирное время.

Согласно ч. 14 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере до 100 процентов должностного оклада. Порядок выплаты и предельные размеры указанной надбавки в зависимости от условий выполнения задач определяются Правительством Российской Федерации. Конкретные размеры надбавки к должностному окладу за выполнение выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Кроме того, в части 17 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что указанные дополнительные выплаты и надбавки устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых сотрудниками задач.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года № 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утверждены «Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время».

В соответствии с п. 2 Правил, надбавка выплачивается сотрудникам в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующем федеральном органе исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, для обеспечения этих сотрудников денежным довольствием.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер надбавки к должностному окладу определяется по каждому из оснований в пределах, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Приказом МВД РФ от 20 февраля 2012 года №106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» определены размеры надбавок к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению №, и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению №.

Пунктом 4 Приказа МВД РФ от 20 февраля 2012 года № 106 установлено, что выплаты, предусмотренные настоящим приказом, производятся с 1 января 2012 года.

В соответствии с п. 45 Приложения № 2 к приказу МВД РФ от 20 февраля 2012 года № 106 надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности: штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, вневедомственной охраны, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.

Указанные должности входят в раздел III, предусматривающий замещение должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время и соответственно надбавка определяется в размере 20 % процентов от должностного оклада (пункт 5, подпункт 5.3 Приложения №1 к Приказу МВД РФ от 20 февраля 2012 года № 106).

Таким образом, надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, является самостоятельной составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Указанная надбавка к должностному окладу в силу п.7 ч. 6 ст.22 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является постоянным ежемесячным платежом, так как из буквального содержания приведенных норм следует, что она может быть выплачена сотрудникам только за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Кроме того, приказ МВД РФ от 20 февраля 2012 года № 106 также не предусматривает ежемесячную выплату оспариваемой надбавки, а предусматривает её установление и выплату за фактическое осуществление функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, при этом выполнение данной функции должно быть непосредственно связано с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья.

Также свидетель ФИО в судебном заседании показал, что проходит службу заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО. В службе есть два основных приказа, которым руководствуются все сотрудники: Приказ МВД России от 02 марта 2009 года № 185, регламентирующий административные процедуры по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и Приказ МВД России от 02 марта 2009 года № 186. Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, обязателен для всех сотрудников ГИБДД независимо от занимаемой должности. В постовых ведомостях определяется расстановка нарядов ДПС, выход личного состава на маршрут патрулирования, выдача технических средств и вооружения. ФИО1 проходил службу в ГИБДД УМВД России по ЕАО в должности инспектора группы технического надзора, работал по своему направлению. Подразделения, не входящие в строевые подразделения ДПС, привлекались к выполнению задач по охране общественного порядка по приказу начальника УМВД России по ЕАО или по приказу начальника подразделения в рамках каких-либо мероприятий. Все сотрудники полиции могут привлекаться к выполнению задач по охране общественного порядка. Обычно такие задачи требует большую штатную численность личного состава. Иногда инспекторы группы технического надзора задействовались в целях увеличения плотности нарядов, они несли службу в составе нарядов. В единичных случаях инспекторы, не входящие в строевые подразделения, несут службу ДПС. Выплачивается ли инспекторам ДПС надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время он не знает. В конце месяца сотрудникам выдаются расчётные листы, где указывается, из чего складывается заработная плата.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что приказа о назначении указанной надбавки ФИО1 за период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года не издавалось, каких-либо оснований для ее назначения в указанный период судом не установлено, а истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 исполнял обязанности по патрулированию в составе группы отдельной роты ДПС и нес аналогичные с ними обязанности, в связи с чем, истцу полагается выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не состоятельна, поскольку участие в обеспечении общественного порядка и безопасности дорожного движения при проводимых мероприятиях профилактического характера являлась должностной обязанностью истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании надбавки 19 апреля 2017 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд.

В данном случае причиной пропуска на обращение в суд не может являться не доведение ответчиком до сотрудников Приказа МВД РФ от 20 февраля 2012 года № 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», поскольку указанные нормативные акты официально опубликованы и находятся в свободном доступе. Кроме того, истец в силу должностных обязанностей обязан был знакомиться с нормативными актами МВД России.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в апреле 2017 года, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен, не состоятелен, поскольку спорная выплата ему не начислялась и не выплачивалась, истец не был лишен права при получении ежемесячного довольствия выяснять его составляющие.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд о взыскании спорной надбавки за период с 10 сентября 2014 года по 16 декабря 2016 года без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 56, 194-198, ГПК РФ –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья В.А. Пермина