Решение № 2-3516/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-3516/2024;)~М-713/2024 М-713/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3516/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя заявителя – ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование требований указано, что 28.12.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований, которые направила ФИО2, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 99 800,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.

В основу, решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 389 400,00 руб., с учетом износа –215 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 549 300,00 руб., стоимость годных остатков не оценивалась.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании спора исходило из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт ИП ФИО3 при оценке ущерба неверно применил расчетную стоимость запасных частей, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и неверной оценке ущерба.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с заключением экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Следовательно, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения.

ФИО4 также предъявила исковые требования к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 179 600,00 руб., неустойку за период с 06.10.2023 по день подачи искового заявления 16.02.2024 в размере 374 396,00 руб., а также неустойку с 16.02.2024, исходя из ставки 1% в день, но не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу транспортного средства Subaru Dex, государственный регистрационный номер №

В результате действий водителя ФИО5 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.09.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», предоставив документы для страховой выплаты и автомобиль для осмотра.

05.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 115 400,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 13.10.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

24.11.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 99 800,00 руб.

Не согласившись с суммой взысканной доплаты страхового возмещения и отказом во взыскании неустойки, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, истец испытывает нравственные и моральные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № 2-3516/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и № 2-3957/2024 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Объединенному делу присвоен № 2-3516/2024.

В судебном заседании представитель заявителя – ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поддержала заявленные требования, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, допущены существенные нарушения, приведшие к неверному рассмотрению жалобы. Поддержала представленные письменные пояснения.

Заинтересованное лицо – истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представителем ФИО2 – ФИО6 направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя, в котором поддержаны исковые требования, указано на согласие с результатами судебных экспертиз.

Заинтересованное лицо – представитель службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Subaru Dex, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.09.2023 Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

18.09.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «Академия Авто». Согласно калькуляции № 27073 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 143 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 615 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 546 550 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 113 650 рублей 00 копеек.

05.10.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.10.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 279 447 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «СИБТЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 764 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 400 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет -541 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатка Транспортного средства составляет 146 600 рублей 00 копеек.

Письмом от 10.11.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 389 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 549 300 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет 99 800 рублей 00 копеек (215 200 рублей 00 копеек - 115 400 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 115 400 рублей 00 копеек, СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 99 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя ФИО2, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 99 800,00 руб. и неустойка при условии неисполнения решения финансового уполномоченного.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Dex, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 681 000,00 руб., с учетом износа – 362 400,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 536 100,00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Dex, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, приняты к учету результаты торгов, организованных СПАО «Ингосстрах», с наивысшим предложением – 453 650,00 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ», для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Согласно заключению эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Subaru Dex, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 500,00 руб.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «СУРФ» в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также заключения судебного эксперта отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, то восстановительный ремонт ТС считается экономически нецелесообразным. Размер ущерба составит: 426 600,00 руб. (536 100,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 109 500,00 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 389 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 215 200 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 549 300 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Размер ущерба, причиненного заявителю в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, составляет 215 200,00 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, расхождение в расчетах эксперта ИП ФИО3 и эксперта ООО «СУРФ» превышает 10%.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о недопустимости применения расчетного метода для определения стоимости годных остатков суд наделяет критической оценкой и отклоняет как несостоятельные.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Кроме того, любые торговые площадки, проводящие специализированные торги, требуют регистрации, авансовой оплаты участия в таких торгах, т.е. участники торгов - специализированные лица, зарегистрированные в установленном порядке. Такие требования к участникам аукциона не делают его открытым и публичным, что в соответствии с Методикой является обязательным условием.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Потерпевшим (собственником поврежденного ТС) при обращении к финансовому уполномоченному фактически оспаривались данные торгов, инициированных страховой организацией, послужившие основанием для определения размера страховой выплаты, при этом экспертиза была назначена финансовым уполномоченным с целью проверки обоснованности установления стоимости транспортного средства, его годных остатков и стоимости его ремонта. Согласие на проведение торгов в отношении транспортного средства собственник никому не предоставлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», поскольку не подтверждена правомерность принятого финансовым уполномоченным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2

Оценивая доводы истца ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 179 600,00 руб.

Размер ущерба транспортному средству истца, определенный на основании экспертных заключений ООО «СУРФ», составляет 426 600,00 руб. (536 100,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 109 500,00 руб. (стоимость годных остатков)).

С учетом лимита страхового возмещения и выплате части возмещения в размере 115 400,00 руб. доплате подлежит страховое возмещение в размере 284 600,00 руб. (400 000,00 руб. – 115 400,00 руб.).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 179 600,00 руб., исковые требования не уточнялись, в том числе с учетом проведенных судебных экспертиз, с которыми ознакомлен представитель ФИО2, оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 179 600,00 руб.

Оценивая доводы истца ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2, был определен СПАО «Ингосстрах» в размере 115 400,00 руб. С учетом указанной выплаты и заявленных истцом требований доплате подлежит сумма 179 600,00 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами 15.09.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 05.10.2023 (включительно), а неустойка исчислению с 06.10.2023.

05.10.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 115 400 рубля 00 копеек в пределах установленного срока.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.10.2023 по 16.02.2024 составит 242 460,00 руб. (179 600,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 135 дней).

Также подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании неустойки с 17.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 179 600,00 руб., в размере 1% в день, но с учетом установленного лимита в сумме не более 157 540,00 руб. (400 000,00 руб. – 242 460,00 руб.).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется.

Объективных препятствий для своевременного исполнения страховой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки СПАО «Ингосстрах» суду не представлены, следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 89 800,00 руб. (179 600,00 руб. х 50%).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности ФИО2 и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6858,10 руб. (6558,10 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО2.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 179 600,00 руб., неустойку за период с 06.10.2023 по 16.02.2024 в размере 242 460,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф по ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 89 800,00 руб., всего взыскать 521 860,00 руб. (пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят рублей ноль копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы 179 600,00 руб., в размере 1% в день, но в сумме не более 157 540,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6858,10 руб. (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-91/2025 (54RS0006-01-2024-001253-38) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова