Решение № 2-4165/2019 2-4165/2019~М-3537/2019 М-3537/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-4165/2019

УИД 19RS0001-02-2019-004671-09 Дело № 2-4165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 июля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит, гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 33073, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в ДТП является ФИО2, которая допустила нарушение п. 6.8, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя Хонда Фит на момент ДТП застрахована не была. Добровольно ответчик возместить вред отказалась. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 190 833,05 руб. Расходы истца на составление досудебной экспертизы составили 4 000 руб., расходы на ремонт газобаллонного оборудования составили 9 890 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 200 723,05 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что виновным в ДТП является ответчик, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что хоть и является виновной в ДТП, но в ДТП также виновен истец, так как он превысил скоростной режим. Отметила, что автомобиль Хонда Фит, гос. номер № был приобретен ее внуком для нее, так как на момент заключения сделки у нее отсутствовал паспорт. На данный момент автомобиль еще не поставлен на учет. Указала, что она является собственником данного автомобиля. Не отрицала, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность застрахована не была. Размер ущерба полгала завышенным, при этом отказалась заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из карточек учета ТС, представленных УГИБДД МВД по <адрес>, следует, что собственником автомобиля ГАЗ 33073, гос. номер № является ФИО1, а собственником автомобиля Хонда Фит, гос. номер № является ФИО5

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продала автомобиль Хонда Фит, гос. номер №, ФИО6, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала тот факт, что она является фактическим собственником транспортного средства.

Кроме того, сведений о том, что ФИО2 управляла транспортным средством на незаконном основании, материалы дела не содержат. Следовательно, ФИО2 являлся владельцем указанного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хонда Фит, гос. номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, ГАЗ 33073, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Хонда Фит, гос. номер №, нарушила п. 6.3, 6.13 ПДД РФ – проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ – при движении не имела права управления транспортными средствами. Признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что она ехала с заправки домой. Решила проехать на желтый мигающий сигнал светофора, попала в ДТП.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора перекресток, с ул. <адрес> в него врезался автомобиль Хонда Фит, который двигался по <адрес> в сторону <адрес> силы удара его вынесло на обочину, где он сбил пешеходный светофор и остановился через несколько метров. Водитель Хонды с сильным запахом алкоголя пытался скрыться с места ДТП. Примерное время ДТП 04.55ч.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал на личном автомобиле Тойота Королла около 04.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ увидел на перекрестке <адрес> и <адрес>, что на данный перекресток выехал автомобиль ГАЗ 33073, гос. номер № на зеленый сигнал светофора. С указанным автомобилем на перекрестке совершил столкновение автомобиль Хонда Фит, гос. номер № красного цвета под управлением пожилой женщины, которая представилась как ФИО2. Автомобиль Хонда Фит, гос. номер № выехал на данный перекресток на красный сигнал светофора со стороны <адрес> в сторону <адрес> столкновения автомобиль ГАЗ 33073, гос. номер № выехал на газон и повредил светофорный объект и дорожный знак «пешеходный переход».

Обстоятельства ДТП также отражены в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлены все участники ДТП и с ней согласились, а также подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы административного дела, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ходна Фит ФИО2, котора в нарушение требований ПДД РФ управляла транспортным средством не имея на то водительского удостоверения, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца.

При этом суд не находит подтверждения доводу ответчика о превышении истцом скоростного режима при ДТП, так как в материалах дела такие сведения отсутствуют, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств данному доводу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу п. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанной нормы, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено заключение эксперта №, выполненное экспертным учреждением ФИО12, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 190 833,05 руб., с учетом износа 96 133,81 руб.

При определении размера имущественного вреда, причинённого в результате ДТП истцу, суд принимает за основу заключение эксперта №, экспертного учреждения ФИО12, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ № 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (согласно которым ущерб определяется с учетом износа заменяемых запчастей), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку ФИО2 является виновником в причинении вреда имуществу истца, гражданская ответственность ее не застрахована, следовательно, она обязана возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 833,05 руб.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля истца был поврежден газовый баллон.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 проведен ремонт газобаллонного оборудования, размер затрат на ремонт составил 9 890 руб.

Учитывая, что данные повреждения также были причинены виновными действиями ответчика, то с нее в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы в сумме 9 890 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 200 723,05 руб. (190 833,05 + 9 890).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, который понес расходы на его проведение, данные расходы являлись необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 207 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 207 руб. (6 000 + 4 000 + 5 207).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 723 (двести тысяч семьсот двадцать три) рубля 05 копеек, судебные расходы в размере 15 207 (пятнадцать тысяч двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 июля 2019 года.

Судья Ж.Я. Наумова