Решение № 2-2160/2024 2-2160/2024~М-1808/2024 М-1808/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2160/2024

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что .... между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. под 25, 9 % годовых сроком до .... Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. .... между АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент уступил цессионарию, в том числе требования по указанному кредитному договору в размере 82 408, 06 руб., из которых 59 648, 97 руб. – основной долг, 22 759, 09 руб. – просроченные проценты. Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от .... в размере 82 408, 06 руб., государственную пошлину в размере 2 672, 24 руб.

Уточнив исковые требования в связи с поступлением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от .... за период с .... по .... в размере 33 742, 47 руб., из которых 31 647, 84 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 094, 63 руб. – сумма просроченных процентов, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из содержания искового заявления следует, что не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать по причине пропуска срока исковой давности, который истек ....

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 30-32), по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 200 000 руб. под 25, 9 % годовых сроком на 48 месяцев. Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 41), ежемесячный платеж составляет 6 732, 21 руб. (последний 6 813, 63 руб.) и вносится 22 числа каждого месяца.

Согласно условиям договора (л.д. 39-40), в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заёмщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.13).

Факт заключения договора подтвержден подписями сторон в кредитном договоре, факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитования ответчик не исполнял свои обязательства по уплате основного долга, процентов в сроки, предусмотренные договором, своевременно не вносил денежные средства на счет в размере ежемесячных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

.... между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 42-48), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заёмщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но невыплаченные проценты и иные платежи в объеме указанном в п. 1.3 договора (п. 1.1 договора).

Из выписки из приложения к договору № уступки прав (требований), заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Управляющая компания Траст», следует, что к ООО «Управляющая компания Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания Траст» перешло право требования по кредитному договору № от .... в размере 82 408, 06 руб., из которых 59 648, 97 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22 759, 09 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора уступки (требований), к истцу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ....

.... ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от .... за период с .... по .... в размере 82 408, 06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336, 12 руб., всего 83 744, 18 руб. (л.д. 69).

Из сведений ОСП по Советскому АО адрес следует, что исполнительное производство №-ИП от ...., возбужденное на основании судебного приказа № окончено .... по ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 73-оборот).

Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № от .... о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 (л.д. 74).

На основании определения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 78-оборот -79).

.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от .... Сумма, взысканная по исполнительного производству – 0 руб.

.... ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от .... составляет 82 408, 06 руб., из которых 59 648, 97 руб. – основной долг, 22 759, 09 руб. – просроченные проценты (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств, вместе с тем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 81-82).

Оценивая позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ....

При этом из разъяснений, изложенных в п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено в суд ...., при этом подаче иска предшествовало обращение ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого .... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ....

.... данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности, с учетом обращения ООО «ПКО Управляющая компания Траст» за вынесением судебного приказа и периодом его действия (с .... по ....) не пропущен по платежам до ....

Согласно расчету истца, изложенному в уточненном исковом заявлении, задолженность ответчика по кредитному договору № от .... составляет 33 742, 47 руб., из которых 31 647, 84 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 094, 63 руб. – просроченные проценты.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он является правильным, ответчик, иного расчета задолженности не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от .... составляет 33 742, 47 руб.

Согласно платежному поручению № от .... истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 673 руб. (л.д. 29), которая по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 212 руб.

При этом по правилам пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 461 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... г.р., (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от .... в размере 33 742 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 461 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в адрес областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено ....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>