Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Ургадулов С.В. Дело № 10-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Яшалта 03 февраля 2020 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием

государственного обвинителя

защитника

оправданного

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО2,

заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинова Ю.В.,

ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционному представлению заместителя прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия на приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи312 УК РФ,за отсутствием в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО4 обвинялся в растрате и сокрытии имущества подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист о наложении немедленного ареста на кошару (нежилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и находящихся там сельскохозяйственных животных в количестве 57 голов крупного рогатого скота, из них 32 коровы и 25 бычков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ФИО8 в рамках исполнительного производства в присутствии должника ФИО4 произведен арест вышеуказанной кошары и находившихся там в тот момент сельскохозяйственных животных в количестве 117 голов крупного рогатого скота, из них 57 бычков и 60 коров. ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного имущества и письменно предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Однако, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в неустановленное время, находясь на вышеуказанной кошаре, выделил из общего количества крупного рогатого скота принадлежащих ему 5 коров, которых длительное время умышленно продержал взаперти без воды, пищи и надлежащего ухода. В результате указанных действий наступила смерть данных коров, туши которых он сбросил в яму, расположенную вблизи указанной кошары. О совершенных противоправных действиях судебному приставу не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом на основании исполнительного листа, выданного Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о разделе совместно нажитых сельскохозяйственных животных, по которому ФИО5 выделено 65 голов крупного рогатого скота - 35 коров, 30 быков и 20 голов птицы. ФИО4 выделено 52 головы крупного рогатого скота - 25 коров, 27 быков и 15 голов птицы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства должнику ФИО4 вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий по разделу совместно нажитых сельскохозяйственных животных, запланированных на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут судебным приставом- исполнителем на упомянутой кошаре, принадлежащей ФИО4, при попытке исполнения решения суда и передаче в собственность ФИО5 крупного рогатого скота установлено их отсутствие. Присутствовавший при этом ФИО4, невзирая на то, что он заранее был извещен о времени и месте совершения исполнительного действия по разделу крупного рогатого скота, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел сокрытие арестованного имущества - 112 голов крупного рогатого скота, а именно: 55 коров и 57 бычков.

Данные действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 312 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ при наложении судебным приставом-исполнителем ФИО8 ареста на его имущество, находясь на кошаре по предложению пристава они проехали к стаду коров. ФИО6, осуществляющий выпас, пояснил, что скотина принадлежит ФИО7, а ФИО4 лишь 5 коров. ФИО8 были составлены документы, и он их подписал, думая, что ставит подпись именно за своих 5 коров, а не за весь скот. О том, что все арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение, он не понимал, а ФИО8 ему об этом не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции оправдал подсудимого за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, установив, что представленных государственным обвинителем доказательств явно недостаточно для установления виновности ФИО4 в растрате и сокрытии вверенного имущества, подвергнутого аресту. Суд пришел к выводу о недопустимости акта о наложении ареста на имущество ФИО4 в качестве доказательства по уголовному делу, а другие положенные в основу обвинения доказательства, имеющие производный от указанного недопустимого доказательства характер, также признал недопустимыми доказательствами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джамбинов Ю.В. проситприговоротменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По его мнению, при осуществлении ареста имущества ФИО4 подписал акт о его наложении, пояснив, что думал об аресте лишь 5 принадлежащих ему коров. Следовательно он понимал характер производимого процессуального действия. Кроме того, подписав акт о наложении ареста ФИО4 был обязан сохранить вверенное ему имущество, и не имело значение, чей это был скот. Довод суда о том, что понятые не понимали суть происходящего является необоснованным, так как они пояснили, что судебный пристав арестовывал КРС. Кроме того, следователем Городовиковского МСО СУ СК России по РК принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о незаконных действиях судебного пристава по наложению ареста на имущество ФИО4 Доводы суда о незаконности наложения ареста на КРС в количестве 117 голов, то есть в части превышающей требования исполнительного листа (57 голов) считает незаконными, поскольку при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества судом и судом второй инстанции давалась правовая оценка мероприятиям по наложению ареста на имущество и количеству арестованного КРС. Несмотря на допущенные нарушения судебным приставом нарушения процедуры ареста, считает, что арест действительно имел место. Помимо этого суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 297,302и305 УПК РФпредусмотрено, что приговорсуда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Приговорсуда признается таковым, если он по своей форме постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной частиоправдательногоприговораизлагаются основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В обоснование виновности ФИО9 орган дознания и государственный обвинитель ссылались на: показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, постановление Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется вприговоре.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами статей87,88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО9 в растрате и сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Так, свидетель ФИО8, осуществлявший процессуальное действие – арест имущества ФИО4, подтвердил, что оно произведено с нарушением закона, а именно: при наложении ареста количество поголовья крупного рогатого скота было установлено со слов ФИО4 и им не проверялось. Сам ФИО4 определил количество скота со слов ФИО6 и пояснил, что ему принадлежит только 5 голов из всего поголовья. В качестве понятых были привлечены ФИО12 и ФИО6, которые фактически не присутствовали при наложении ареста. ФИО6 осуществлял выпас скота и все время находился на пастбище, где и расписался в акте о наложении ареста. ФИО12 приехал через 40 минут после начала процессуального действия, при осмотре скота не участвовал и на пастбище не выезжал, только расписался в акте.

Свидетели ФИО12 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили показания ФИО8 и ФИО1, а именно, что в ходе процессуального действия ФИО6 находился на пастбище, где расписался в акте о наложении ареста, а ФИО15, находясь на животноводческой стоянке, расписался в представленном судебным приставом документе. В этот день они друг друга не видели. Поголовья скота судебным приставом не пересчитывалось. Суть происходящего им и ФИО4 не разъяснялась.

Несмотря на то, что данные свидетели состоят на учете с диагнозом F70 - легкая умственная отсталость, их показания оценены судом первой инстанции и признаны подробными, последовательными, логичными и достоверными, поскольку они соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями ФИО4 и ФИО8, при этом оснований не доверять им у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, суду представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 75 УПК РФ предусмотрено, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 59, частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны помимо прочего наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество ФИО4, положенный в основу обвинения подсудимого, исследован мировым судьей в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка о том, что при его составлении допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой недопустимость использования данного документа в качестве доказательства, поскольку он является незаконным.

Более того, судом первой инстанции выявлено наличие в нем исправлений, в части описания подвергнутого аресту поголовья крупного рогатого скота и его количества, а также отсутствие подписи ФИО4 о том, что ему разъяснено право обжалования действий должностного лица. Указанные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение установленного законом порядка возложения обязанности по ответственному хранению арестованного имущества. Наложение ареста на крупнорогатый скот в количестве 117 голов вместо 57 правомерно признано судом первой инстанции в части превышающей требования исполнительного листа и судебного акта необоснованным, а потому возложение обязанности по хранению этой части крупнорогатого скота - незаконным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, другие положенные в основу обвинения доказательства, имеющие производный от указанного недопустимого доказательства характер, также нельзя признать допустимыми доказательствами.

Отказ в возбуждении уголовного дела о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по наложению ареста на имущество ФИО4 незаконными, а также признание ФИО4 в аресте ФИО8 5 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ему на праве личной собственности, не влечет правовых последствий для признания данного акта законным и не является безусловным основанием для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и находит их мотивированными, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Все представленные по делу доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом в их совокупности. При этом вприговореприведены основания оправдания подсудимого ФИО4 и доказательства, подтверждающие выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на их законность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также в суде не подтверждаются доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданного.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения с учётом положений статей73и252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. В материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

В соответствии с требованиями статьи49 КонституцииРФ и статьи14 УПК РФвсе возникшие сомнения в виновности ФИО9, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

Вопреки доводам апелляционного представления анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, произвёл их оценку в соответствии с требованиями статьи88 УПК РФи убедительно мотивировал свои выводы вприговоре.

Требованиями статьи 389.15 УПК РФустановлено, что основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении ФИО9, не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО9 в совершении указанного преступления, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в его виновности, суд в соответствии с требованиями закона правильно постановил в отношении него оправдательный приговор.

Вопреки доводам государственного обвинителя вывод суда о невиновности ФИО9 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, прав и интересов сторон, влекущих отмену оправдательного приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Яшалтинского района Республики Калмыкия от 17 декабря 2019 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Джамбинова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев