Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-20/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Анашкиной К.П.,

с участием прокурора Аверьянова А.А.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО8,

защитника Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий одного малолетнего ребенка, состоящий в фактических брачных отношениях, военнообязанный, работающий маляром - штукатуром ООО «Строй-Инвест», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 17 ноября 2011 года приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 года освобожден 31 января 2017 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

2) 06 ноября 2018 года приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания сохранено;

3) 15 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 119, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, к обязательным работам на срок 242 часа; приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, и с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боктаевой Т.С., объяснения осужденного ФИО9, защитника Доржиновой К.Ю., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверьянова А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Согласно приговору ФИО9 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

16 февраля 2019 года примерно в 10 часов ФИО9 в подъезде № 4 дома № 13 в 4-м микрорайоне г. Элиста Республики Калмыкия в ходе возникшей на почве ревности ссоры с ФИО1, умышленно, нанес ей один удар кулаком правой руки в правую лопаточную область спины, отчего она упала. После этого ФИО9 нанес ей два удара ногой в область ребер слева и один удар правой ногой в область таза справа. В результате противоправных действий ФИО9 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом 8-9 ребер слева без смещения, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости справа без смещения, которые согласно заключения эксперта № 206 от 28 февраля 2019 года по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также причинил ушиб мягких тканей левой поясничной области, кровоподтек в проекции мягких тканей правой лопаточной области, которые согласно заключению эксперта не расцениваются как вред здоровью человека.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО8 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить приговор ввиду его необоснованности и несправедливости, и вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей ФИО1., не принял во внимание ее показания в судебном заседании о том, что телесные повреждения она получила при падении на лестничной площадке, пояснив, что в ходе дознания она оговорила ФИО9, так как была зла на него из чувства ревности. В приговоре суд неполно изложил показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства. Считает, что из приговора подлежит исключению указание на протокол проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте, так как он не соответствует действительности и потерпевшая отрицает принадлежность ей подписи; 2) по делу необходимо было провести следственный эксперимент для проверки доводов потерпевшей; 3) дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как все заявленные стороной защиты ходатайства были отклонены; 4) суд нарушил его право на защиту, не удовлетворив его ходатайство о замене назначенного защитника, которому он заявил отвод ввиду утраты доверия; 5) суд принял отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения ФИО2, несмотря на возражения стороны защиты; 6) необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе дознавателя ФИО3, которая могла подтвердить факт обращения потерпевшей ФИО1 с устным заявлением об оговоре ФИО9 и с просьбой о её дополнительном допросе; 7) заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 от 28 февраля 2019 года № 206 по времени получения телесных повреждений согласуется с ее показаниями о том, что она получила телесные повреждения при падении в маршрутном такси и на лестнице; 8) суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание судебного медицинского эксперта; 9) считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не рассмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы; 10) суд не произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года; 11) считает приговор необоснованным в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг защитника, так как по данному вопросу приговор мотивирован противоречивыми выводами.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также просила отменить приговор ввиду его необоснованности и несправедливости. Пояснила, что в ходе дознания она оговорила ФИО9 из ревности. Впоследствии в ходе судебного разбирательства дала правдивые показания, что ФИО9 насилия к ней не применял, однако суд дал неверную оценку ее показаниям. Просила оправдать ФИО9 в связи с его невиновностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аверьянов А.А., считая приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 27 ноября 2019 года законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. Помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указал, что за совершение преступления небольшой тяжести суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения.

Защитник Доржинова К.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО8 и просила ее удовлетворить. Указала на наличие противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Ставит под сомнение допустимость первоначальных показаний потерпевшей ФИО1, так как она находилась в состоянии опьянения. Просит учесть ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, и оправдать ФИО9

Потерпевшая ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор, так как она оговорила ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО9 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которые приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО1 от 25 февраля 2019 года о том, что 15 февраля 2019 года примерно в 17 часов она с ФИО9 поехала в гости к знакомому по имени Женя, проживающему по адресу: <данные изъяты>. Женя предложил обмыть купленную им квартиру и они пили водку. Женя ушел, а она с ФИО9 остались ночевать. Примерно в 00 часов 30 минут 16 февраля 2019 года она стала собираться домой. ФИО9 просил ее остаться, стал ревновать, думая что она поедет дальше гулять. Из-за этого они ругались в течение всей ночи. Примерно в 10 часов 16 февраля 2019 года она все-таки вышла из квартиры. ФИО9 выбежал за ней на лестничную площадку и ударил кулаком правой руки в область челюсти слева. Удар был нанесен со значительной силой, она от этого удара упала и стукнулась затылочной частью головы об пол. ФИО9 был крайне озлоблен и агрессивен и нанес ей два удара правой ногой в область ребер слева. Она стала кричать и просила прекратить бить ее, но он не реагировал. Далее он ногами стал наносить удары в область таза. Сколько именно ударов он нанес, она не знает, так как на некоторое время теряла сознание. Она кричала о помощи и плакала. ФИО9 в то время зашел в квартиру. Она села на ступеньки в подъезде, так как не могла самостоятельно идти. Затем она увидела, что к ней подходит сотрудник полиции, который вызвал карету скорой помощи. Ее отвезли в больницу, где ее осмотрел травматолог, сделали рентгенологические снимки. От госпитализации она отказалась и ушла домой. После случившегося она ФИО9 не видела, с ним по поводу произошедшего не разговаривала, оснований его оклеветать у нее нет.

Рапортом начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 16 февраля 2019г. из которого следует, что 16 февраля 2019 года в 12 часов 16 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера «03» ФИО5 о том, что к избитой женщине по адресу <...>, подъезд № 4, выехала бригада скорой помощи. (том 1, л.д. 4).

Рапортом начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по г. Элисте ФИО4 от 16 февраля 2019 г. из которого следует, что 16 февраля 2019 года в 12 часов 24 минуты поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры травмпункта РБ о том, что с телесными повреждениями доставлена ФИО1 (том 1, л.д. 5)

Протоколом принятия 16 февраля 2019 года устного заявления о преступлении от ФИО1 о том, что 16 февраля 2019 года примерно в 10 часов по адресу: <...>, подъезд № 4, ФИО9 нанес ей побои. (том 1, л.д. 6)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО9 от 08 марта 2019 года, допрошенного с участием защитника, из которых следует, что 15 февраля 2019 года он позвонил другу Жене, фамилию которого не знает, и попросил чтобы он пустил его с гражданской женой ФИО1 к нему переночевать, так как они хотели остаться наедине. Женя сказал, что можно прийти и остаться у него, а он уйдет к матери. Примерно в 17 часов он с ФИО1 приехали к Жене по адресу: <данные изъяты>. Когда приехали, Женя предложил посидеть и выпить. Они согласились, сели за стол на кухне и стали выпивать водку. Примерно через час Женя отдал ему ключи от квартиры и ушел. Примерно в 00 часов 30 минут 16 февраля 2019 года ФИО1 сказала, что не хочет ночевать в чужой квартире и стала собираться домой. Он не хотел, чтобы она уходила, также он подумал, что она поедет гулять дальше и возможно к своему бывшему мужу. Он был зол, они стали ругаться, ругались в течение всей ночи. Примерно в 10 часов 16 февраля 2019 года ФИО1 позвонил ее бывший муж. ФИО1 оделась и стала выходить из квартиры. Он разозлился еще сильнее, выбежал за ней на лестничную площадку и ударил кулаком правой руки в правую лопаточную область спины. ФИО1 от этого удара упала, но это его не остановило и он нанес ей два удара правой ногой в область ребер слева. ФИО1 стала плакать и просить не бить ее. Его это разозлило еще больше и он правой ногой нанес ей еще один удар в область таза справа. После этого он развернулся и оставил ФИО1 лежать на лестничной площадке. Сейчас он очень жалеет, что так поступил с ФИО1. Свою вину в нанесении телесных повреждений своей гражданской супруге ФИО1 он признает полностью и искренне раскаивается. В настоящее время они примирились, он принес ФИО1 свои извинения. (том 1, л.д. 48-51)

Заключением эксперта № 206 от 28 февраля 2019 года согласно которого у ФИО1 имелись следующие повреждения: пункт «А»: закрытый перелом 8-9 ребер слева без смещения, закрытый перелом нижней ветви правой лонной кости справа без смещения; пункт «Б»: ушиб мягких тканей левой поясничной области, кровоподтек в проекции мягких тканей правой лопаточной области. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в травматологический пункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (16.02.2019 года в 12:20 ч.), в пределах 8-12 суток на момент осмотра экспертом. Повреждения пункта «А» по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Повреждения пункта «Б» расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. (том 1, л.д. 13-16)

Оценивая собранные доказательства как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе его собственными показаниями в качестве подозреваемого, в которых он подробно пояснил о мотивах и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1, вину признал и раскаялся в содеянном.

Как следует из материалов дела, показания в качестве подозреваемого даны ФИО9 в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих возможность самооговора.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании о том, что телесные повреждения она получила при дорожно-транспортном происшествии в 2004 году, после чего упала в маршрутном такси, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующие показания потерпевшей опровергаются исследованными судом доказательствами, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вызваны стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1 у суда не имелось, так как в ходе данного следственного действия она свободно с привязкой на местности рассказала об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений ФИО9

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая ФИО1 не заявляла о том, что в протоколе проверки показаний на месте подпись ей не принадлежит, не представив заявлений и замечаний по изученным материалам уголовного дела.

Оснований для проведении по уголовному делу ситуационной экспертизы у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не имелось, так как механизм и характер нанесения ФИО9 телесных повреждений потерпевшей установлены судом на основании показаний потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы и иных доказательств, которые согласуются между собой, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 50 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить защитника, по его просьбе защитник может быть назначен дознавателем, следователем или судом.

Поскольку ФИО9 в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства не представил приглашенного защитника по соглашению, ему был назначен защитник Ушаков В.А.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО9 просил произвести замену защитника, ссылаясь на утрату доверия назначенному судом защитнику Ушакову В.А., не приводя оснований для отвода защитника, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, а также не пригласив для участия в деле своего защитника по соглашению.

При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО9 о нарушении его права на защиту суд считает необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ представление доказательств обвинения, поддержание обвинения, определение объема обвинения, отказ от обвинения или доказательств в ходе судебного разбирательства входит в полномочия государственного обвинителя.

При этом в силу ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял отказ государственного обвинителя от исследования показаний свидетеля ФИО2 в качестве доказательства виновности ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО9, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе дознавателя ФИО3 и необходимости в ее допросе в суде апелляционной инстанции не имеется, так как факт обращения потерпевшей ФИО1 к дознавателю с заявлением об оговоре ФИО9 и дополнительном допросе не имеет значение для правильного установления фактических обстоятельств дела. В суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 была подробно допрошена, пояснила о причинах изменения показаний, что получило оценку в приговоре мирового судьи.

Доводы осужденного и его защитника Доржиновой К.Ю. о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 от 25 февраля 2019 года № 206 имеются противоречия суд считает необоснованными.

Из доводов защитника следует, что в пп. 4 п. 2 исследовательской части экспертного заключения № 206 указано, что представлено заключение рентгенолога, согласно которому на рентгенограмме правого тазобедренного сустава № 766 определяется неполный перелом нижней ветки правой лонной кости без смещения, однако согласно выводам экспертного заключения, у потерпевшей установлен закрытый перелом нижней ветки правой лонной кости справа без смещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – это представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Таким образом, являясь лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области, эксперт дает заключение на основании представленных на экспертизу документов, при этом не связан с мнением других специалистов.

Следовательно, заключение рентгенолога на рентгенограмму потерпевшей ФИО1 не являлось обязательным для эксперта ФИО6.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1 проведена в строгом соответствии с требованиями главы 27 УК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Сомнений и неясностей в экспертном заключении не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для вызова и допроса эксперта ФИО6.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовного – процессуального закона прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Учитывая наличие у ФИО9 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначено только наказание в виде лишения свободы.

При этом вопреки мнению осужденного применение ч. 4 ст. 74 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО9 условного осуждения.

Суд первой инстанции обоснованно не произвел зачет срока содержания под стражей с 19 июня по 15 июля 2019 года по предыдущему уголовному делу, по которому ФИО9 был осужден по ч. 1 ст. 119 и ст. 319 УК РФ, поскольку указанное время содержания под стражей было зачтено в срок обязательных работ, которые в приговоре по настоящему уголовному делу были зачтены мировым судьей в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отсутствуют основания для изменения приговора и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, поскольку на протяжении предварительного следствия и в судебных заседаниях он пользовался услугами адвоката, документов о его имущественной несостоятельности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО9 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО9 осуществлял по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов Доржинова К.Ю., который участвовал в 2 судебных заседаниях, и которому подлежит оплате вознаграждение на сумму 2500 рублей.

Кроме того, постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года за участие в судебном заседании 28 января 2020 года при рассмотрении дела произведена оплата адвокату Ушакову В.А. в размере 1250 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ему адвокатов, на общую сумму 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО9, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в размере 3750 руб.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Боктаева