Решение № 2-3632/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Чап О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 199 198,78 руб., расходов по госпошлине в размере 5 690 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 (ране ФИО4) М.С. принята на должность торгового представителя xx.xx.xxxx., что подтверждается трудовым договором __ от xx.xx.xxxx. Также между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от xx.xx.xxxx.

Для осуществления трудовых функций истцом ответчику предоставлено оборудование: планшетный компьютер Samsung galaxy tab3 с установленным программным продуктом Агент Плюс с лиц. __ imei __ и сим карту оператора сотовой связи + __. Договор с оператором сотовой связи – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от имени истца был заключен агентом истца ООО «Агротрак», на основании заключенного между последним и истцом агентского договора __ от xx.xx.xxxx

Ответчик в период с xx.xx.xxxx. находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске в г. Сочи использовала выданное ей истцом оборудование в личных целях, в том числе для выхода в Интернет за пределами Новосибирской области, соответственно в роуминге. От ООО «Агротрак» истцом был получен отчет агента от xx.xx.xxxx., в соответствии с которым стоимость оказанных услуг за пользование сим картой (+__) за период с xx.xx.xxxx. составила 248 998,48 руб.

Истцом проведена служебная проверка, взята объяснительная с ответчика. По результатам проверки было выявлено, что ответчик не вернула истцу вверенное ей оборудование и использовала его не в рабочее время и за пределами нахождения работодателя в различных городах Российской Федерации. В объяснительной ответчик подтвердила использование оборудования во время своего отпуска в г. Сочи. По результатам проверки был составлен акт от xx.xx.xxxx., ответчик от подписания акта отказалась.

xx.xx.xxxx. истцом получен повторный отчет агента, составленный в соответствии с информационным письмом от оператора сотовой связи, в котором агент указывает, что по абонентскому номеру за период с xx.xx.xxxx. получено услуг на сумму 199 198,78 руб. указанный отчет составлен с учетом корректировки долга, произведенного оператором сотовой связи.

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст. 238, 243, 244 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 50,110).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, считала срок на обращение в суд не пропущенным, ссылалась на то, что оплата услуг связи агенту начала производиться истцом в сентябре 2016г.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, также ссылаются на то, что не имеется документов, подтверждающих передачу ответчику истцом ноутбука и сим-карты, фактически, она данным оборудованием пользовалась в отпуске только в связи с выполнением служебных обязанностей, постоянно находилась на связи с клиентами и со складом компании, для чего использовала программу Агент +, которая в режиме реального времени отражает остатки товара на складе и пр., синхронизация данной программы с общим сервером непосредственно предполагает круглосуточное потребление интернет-трафика.

Работодатель не ставил ее в известность о необходимости сдачи оборудования, тарифном плане. Непосредственно товарно-материальные ценности она не обслуживала, по должности менеджера по продажам договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Ее материальное положение является тяжелым, заработная плата составляет 10 440,00 руб., она имеет проблемы со здоровьем, материальную помощь ей оказывают родители.

Оспаривали представленные истцом платежные поручение в обоснование произведенных выплат агенту ООО «Агротрак», как не имеющие указание на конкретный вид платежа, а представленные в данном судебном заседании – как не имеющие никаких отметок агента об их принятии и согласования с агентом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее: xx.xx.xxxx. ФИО4 принята на должность торгового представителя к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д. 5 – 7).

xx.xx.xxxx между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д. 8).

Согласно п. 2.11 должностной инструкции торгового представителя, утвержденной xx.xx.xxxx., торговый представитель обеспечивает сохранность образцов товаров, вверенных менеджеру по продажам в целях осуществления презентации товаров, а также технических устройств, переданных работодателем менеджеру для осуществления должностных обязанностей (л.д. 113-114).

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx. к трудовому договору __ от xx.xx.xxxx. внесены изменения в предмет договора – п.1.1., приказа от xx.xx.xxxx. ФИО4 переведена на должность менеджера по продажам (л.д. 115).

Согласно п. 2.9 должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной xx.xx.xxxx., менеджер по продажам обеспечивает сохранность образцов товаров, вверенных менеджеру по продажам в целях осуществления презентации товаров, а также технических устройств, переданных работодателем менеджеру для осуществления должностных обязанностей.

Согласно п. 2.10, обязуется использовать полученное от работодателя оборудование (технические устройства), переданные работодателем, исключительно для выполнения трудовых функций. Использование оборудования в личных целях не допускается.

Согласно п. 2.11, обязуется не использовать полученное от работодателя оборудование (технические устройства), переданные для выполнения трудовых функций, в нерабочее время: в выходные и праздничные дни, в период отпуска, временной нетрудоспособности (л.д. 111,112).

Как следует из дополнительного соглашения, с должностной инструкцией ответчик была ознакомлена xx.xx.xxxx., о чем имеется ее подпись.

Между ООО «Агротрак» (агент) и ИП ФИО1 (Принципал) xx.xx.xxxx. заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершить поиск контрагента и заключить с последним договор на оказание услуг сети сотовой цифровой радиотелефонной связи стандарта __.

По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (л.д. 12-14).

В соответствии с отчетом агента ООО «Агротрак» от xx.xx.xxxx. за период с xx.xx.xxxx. заключило договор по договору оказании услуг с ЗАО «Сибирские сотовые системы-900», абонентский __ получено от третьих лиц услуг на сумму 248 998,48 руб. (л.д. 16).

Из доводов иска следует, что ответчику для работы передано следующее оборудование: планшетный компьютер Samsung galaxy tab3 с установленным программным продуктом Агент Плюс с лиц. __ imei __ и сим-карта оператора сотовой связи + __, что подтвердила ответчик в судебном заседании.

Согласно акту о результатах проведенной служебной проверки от xx.xx.xxxx., составленного комиссией работодателя по факту причинения ущерба в виду уплаты за интернет трафик сим-карты +__, менеджер продаж ФИО4 на период отпуска не вернула выданное ей оборудование, использовала оборудование в не рабочее время и за пределами территории нахождения работодателя в различных городах Российской Федерации. В результате ее действий работодателю причинен ущерб в размере 249 518,48 руб. НА данном акте имеется резолюция ИП ФИО1 – взыскать с ФИО4 сумму ущерба в добровольном или судебном порядке(л.д.9).

Согласно объяснительной ФИО4 от xx.xx.xxxx., ответчик не отрицала факт использования выданного ей работодателем оборудования в г. Сочи, но длявыполнении должностных обязанностей (л.д. 10).

Как следует из доводов сторон, материалов дела, ответчик в период с xx.xx.xxxx. находилась в очередном отпуске.

ФИО4 уволена по собственному желанию с xx.xx.xxxx. (л.д. 18,19).

Согласно повторному отчету агента ООО «Агротрак» от xx.xx.xxxx. заключило договор по договору оказании услуг с ЗАО «Сибирские сотовые системы-900», абонентский __ получено от третьих лиц услуг на сумму 199 198,78 руб. (л.д. 15).

Из информационного письма ПАО МТС в адрес ООО «Агротрак» от xx.xx.xxxx. следует, что в период с 01.05.2016 по 31.05.2016г. по __ выделенному в пользование по заключенному договор на оказание услуг связи, коммутационным оборудованием ОАО «МТС» был зафиксирован факт пользования услугами приема/передачи данных (GPRS-Интернет) во внутресетевом роуминге, в следствие чего образовались начисления за Интернет-трафик в размере 248 998,48 руб. с НДС. Сессии были зафиксированы в автоматическом режиме сертифицированным коммутационным оборудованием Оператора, тарифицированы в соответствии с действующими тарифами. Оператором была инициирована и проведена кредитовая корректировка на сумму 49 799,70 руб. с НДС, средства возвращены на лицевой счет организации (л.д. 11).

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг связи между оператором связи ОАО «МТС» и ООО «Агротрак», абонентский номер +__, номер SIM-карты __ (л.д. 52), копия акта приема-передачи от xx.xx.xxxx. SIM-карты оператора ОАО «МТС» абонентский номер +__, номер SIM-карты __ (л.д. 53), счет __ от xx.xx.xxxx. ООО «Агротрак» за услуги предприятия ПАО «МТС» лицевой счет __ на сумму 278 791,64 руб. (л.д. 98), счет __ от xx.xx.xxxx. ООО «Агротрак» за услуги ПАО «МТС» лицевой счет __ на сумму 278 542,10 руб. (л.д. 100).

ООО «Агротрак» перечислено ПАО «МТС» 170 097,97 руб. платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. назначение платежа – оплата за услуги сотовой связи на л/с __ за август по счету __ от xx.xx.xxxx., 30 000 руб. платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. оплата за услуги сотовой связи за май на л/с __ по сч. __ от xx.xx.xxxx (л.д. 101, 102).

В обоснование оплаты ИП ФИО1 в пользу ООО «Агротрак» денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по указанному абонентскому номеру в период с xx.xx.xxxx. истцом представлены документы о перечислении 42 241,67 платежным поручением __ от xx.xx.xxxx. назначение платежа – погашение задолженности за сотовую связь, 61 635,25 платежным поручением __ от xx.xx.xxxx.назначениеплатежа – погашение задолженности за сотовую связь, 21 653,36руб. платежным поручением __ xx.xx.xxxx.назначение платежа – погашение задолженности за сотовую связь, 88 844,69руб. платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. назначение платежа – оплата за сотовую связь, 20 828,46 руб. платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. назначение платежа – оплата за сотовую связь (л.д. 103-107).

Также истцом представлены копии писем в адрес ООО «Агротрак» от ИП ФИО3, об уточнении назначения платежей от xx.xx.xxxx. – платежное поручение __ от xx.xx.xxxx. оплата задолженности за услуги связи по агентскому договору __ от xx.xx.xxxx. – платежное поручение от xx.xx.xxxx. __ назначение платежа оплата задолженности за услуги связи по агентскому договору __ за период май 2016г.; платежное поручение от 29.12.2016г. __ назначение платежа оплата задолженности за услуги связи по агентскому договору __ от xx.xx.xxxx. – платежное поручение __ от xx.xx.xxxx оплата задолженности за услуги связи по агентскому договору __ от xx.xx.xxxx – платежное поручение __ от xx.xx.xxxx. назначение платежа оплата задолженности за услуги связи по агентскому договору __ от xx.xx.xxxx. в том числе за период май 2016г. (л.д. 117-120).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 8 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

У истца имелись основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по оплате интернет-трафика по абонентскому номеру +__за май 2016г., как отражено в акте проверки от xx.xx.xxxx., учитывая, что фактическое использование оборудования истца ответчик не оспаривала; фактическое использование интернет-трафика по указанному номеру сим-карты в мае 2016г. подтверждается детализацией (л.д. 55-97),; интернет-трафик использовался ответчиком посредством оборудования истца в период отпуска ответчика – не при исполнении трудовых обязанностей; согласно п. 2.11 должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена, обязалась не использовать полученное от работодателя оборудование (технические устройства), переданные для выполнения трудовых функций, в нерабочее время, в том числе, в период отпуска; доказательств использования интернет-трафика в связи с исполнением в период отпуска своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, тот факт, что по должности менеджера по продажам с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, не имеет правового значения.

Однако, представленными истцом доказательствами не подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг за интернет-трафик по указанному абонентскому номеру (сим-карте) за май 2016г. в пользу агента ООО «Агротрак».

Так, в представленных истцом копиях платежных поручений от xx.xx.xxxx. на л.д. 103-107 основаниями платежей указано погашение задолженности за сотовую связь либо оплата за сотовую связь. Однако, задолженность либо оплата производится за какой период, по каким абонентским номерам, указания не имеется, при этом, не указано и на то, что данные суммы являются оплатой интернет-трафика.

Представленные истцом копии писем ИП ФИО1 в адрес ООО Агротрак» xx.xx.xxxx., также не подтверждают несение таких расходов истцом(л.д. 117-120), учитывая, что в них имеется отсылка к агентскому договору __ от xx.xx.xxxx в котором абонентский номер никак не идентифицирован, на основании данного договора истец не был лишен возможности получить ряд, а не одну сим-карту от агента. Более того, ни одно из указанных писем не содержит никаких отметок о принятии ООО «Агротрак», о согласовании указанных в письмах, а не вы платежных поручениях, оснований платежей с агентом, документы о направлении писем в адрес агента также не представлены. Также суд учитывает, что данные документы были представлены истцом только в судебном заседание xx.xx.xxxx

При таких обстоятельствах, указанные документы не могут быть приняты в обоснование фактически произведенной оплаты истца агенту услуг по предоставлению интернет-трафика в мае 2016г. по абонентскому номеру (номеру сим-карты) +__, такая оплата материалами дела не подтверждена.

Далее, согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом обнаружен ущерб 02.06.2016г., что подтверждается актом комиссии работодателя с резолюцией истца от xx.xx.xxxx., следовательно, срок на обращение в суд истекал xx.xx.xxxx

Данный иск в Октябрьский районный суд г. Новосибирска предъявлен xx.xx.xxxx. – с пропуском срока на обращение в суд. В иске имеется указание на то, что ранее xx.xx.xxxx.–также с пропуском срока на обращение в суд – иск предъявлялся в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, определением суда иск возвращен.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, в связи с тем, что оплата услуг агенту производилась только начиная с сентября 2016г., не могут быть приняты, учитывая, что истцом не доказано фактическое несение расходов по оплате услуг за интернет-трафик в пользу агента ООО «Агротрак» ни в сентябре 2016г., ни далее. Более того, в данном случае истцом заявлено о взыскании расходов по оплате за оказание услуг контрагенту по договору, а не о возмещении ущерба, причиненного действиями работника иному лицу, впоследствии возмещенному работодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Иное бы позволило работодателю произвольно увеличить установленный законом срок на обращение в суд по заявленным требованиям, ничем его не ограничивая при фактической неоплате контрагенту по договору соответствующих услуг, что нарушило бы права работника, поставив его в заведомо неравное, процессуально не определенное положение по отношению к работодателю.

О восстановлении, перерыве, приостановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не приведено, напротив, сторона истца настаивала на том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2018г.

Подлинное решение находится в материалах дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.