Решение № 2-1055/2017 2-13146/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.С к К.К.Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.С обратился в суд с иском к К.Е.В о взыскании ущерба в размере 253601 рубль, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.К.Г., транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец обратился в АО СК «Южурал-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, однако сумма ущерба составила 393280 рублей 37 копеек, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском к К.К.Г.

Истец Р.А.С в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-АСКО», представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель К.К.Г., управляя автомобилем «<марка автомобиял>», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «<марка автомобиял>» гос. рег. знак №, под управлением водителя Р.А.С

Своими действиями К.К.Г. нарушил п.13.4 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Р.А.С суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – К.К.Г. на момент аварии была застрахована в ОАО «РСТК», полис страхования №.

Гражданская ответственность Р.А.С на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время ПАО СК «Южурал-АСКО»), полис страхования ССС №.

Собственником автомобиля «<марка автомобиял>», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 20 №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, подтверждение размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 371711 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 21569 рублей 37 копеек, стоимость услуг оценщика составила 18200 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Р.А.С к ОАО «РСТК», К.К.Г. о возмещении ущерба была назначена и проведена, по ходатайству ответчика К.К.Г., судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 338752 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18649 рублей. В последствии данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения (определение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Южурал-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба с К.К.Г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с причинителя вреда К.К.Г., подлежит определению с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 237401 рубль, из расчета суммы ущерба определенной судебной экспертизой 357401 рублей <данные изъяты>)).

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для обращения в суд истец был вынужден обратится к независимому эксперту для определения стоимости размера ущерба, и оплатил услуги независимого эксперта в размере 18200 рублей, которые подлежат взысканию с К.К.Г.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 рублей 59 копеек (<данные изъяты>).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.С к К.Е.В о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с К.Е.В в пользу Р.А.С возмещение ущерба в размере 237401 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, независимой оценки в размере 18200 рублей, государственной пошлины в размере 5369 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь