Решение № 12-285/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 10 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «<данные изъяты>» ОГРН №, действующей по доверенности, ФИО1 ФИО3

рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО4. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая постановление, защитник ООО «<данные изъяты>», действующая на основании доверенности, ФИО1 ФИО5 подала на него жалобу, в которой просит отменить судебный акт, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование сослалась, что мировой судья не в полной мере исследовала материалы дела, проверила соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ООО «<данные изъяты> ФИО1 ФИО6. доводы жалобы поддержала полностью, настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что помимо указанных в жалобе оснований она просит учесть отсутствие вины общества в неисполнении предписания, отсутствие у него для этого достаточных денежных средств, что связано, в том числе, с многочисленными фактами привлечения управляющей организации к административной ответственности с назначением крупных денежных штрафов, уплата которых влечет недостаток финансирования мероприятий по надлежащему содержанию многоквартирных домов. Указала, что административный орган не известил ООО «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу

Представитель административного органа - Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7., проверив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> установлен факт неисполнения в установленный срок Предписания Управления «Жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-1 со сроком исполнения до 1 апреля 2017 года, а именно не устранены повреждения кровельного покрытия и конструктивных элементов кровли.

ООО «<данные изъяты>» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Управление «Жилищная инспекция <адрес>» не обращалось.

Предписание в установленном законом порядке ООО <данные изъяты>» не обжаловалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17 апреля 2017 года в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «<данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписания, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного ООО «<данные изъяты>» не было представлено ни мировому судье, ни судье районного суда при рассмотрении жалобы.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа с применением положения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о нарушении процедуры проверки, в том числе в части составления протокола, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев