Решение № 12-126/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 24 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю..,

с участием законного представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, и защитника Беляевой Е.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд Московской области от законного представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ФИО1, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе законный представитель юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ФИО1, просила вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить, так оно, по ее мнению, является незаконным. В рамках изложенных нарушений, указанных в постановлении № ООО «Кранстройсервис» уже привлекалось к административной ответственности (решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу. Акт проверки № и протокол № составлены с нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с распоряжением № срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а в акте указана дата обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Кроме того, по мнению законного представителя юридического лица, неправильно установлен субъект данного правонарушения, поскольку, при вынесении постановления не принят во внимание тот факт, что ООО «Кранстройсервис» является стороной по договору №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «Кранстройсервис» предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>» башенный кран с машинистом башенного крана, а потому обязанности, которые вменяются ООО «Кранстройсервис» как нарушения, относятся к ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указанные в постановления нарушения допущены не ООО «Кранстройсервис», а проектировщиком, разработавшим проект производства работ кранами, и производителями работ, осуществляющими работы на строительном объекте: <адрес>, так согласно п. 101 ФНП разработчик несет ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППРк, а согласно примечаниям к приложению №1 ФНП строители являются эксплуатирующей организацией, осуществляющее эксплуатацию подъемного сооружения, входящего в состав ОПО, эксплуатация подъемного сооружения включает в себя в общем случае пользование по назначению (работу), что еще раз подтверждает неверно выбранного субъекта правонарушения. ООО «Кранстройсервис» не является эксплуатирующей организацией и не использует грузоподъемные механизмы, а эксплуатируется башенный кран № зав. № ООО «<данные изъяты>» на основании вышеуказанного договора. Оно же и выполняет строительные работы и является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем, обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные Законом N 116-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Организацией, разрабатывающей ПОС не является ООО «Кранстройсервис», а разработчиком ППРк является ООО «<данные изъяты>». Все обязанности между указанными юридическими лицами зафиксированы в договоре. Из этого следует, что опасным производственным объектом в данном случае является строительная площадка, которая принадлежит ООО «<данные изъяты>» и на которой помимо башенного крана, принадлежащего ООО «Кранстройсервис», эксплуатируются автомобильные краны и гусеничные, которые являются собственностью ООО «<данные изъяты>». Ответственность за безопасное производство работ кранами возложена на сотрудника ООО «<данные изъяты>», что прямо подтверждается п. 4.1. и п. 4.4. договора №, в которых идет речь о том, что именно ООО «<данные изъяты>» обязан осуществлять надзор за безопасным производством работ кранами, а также соблюдать требования Ростехнадзора, как организация эксплуатирующая башенный кран. Кроме этого, как следует из п. 15 приложения 1 к ФЗ 116 «О Промышленной безопасности опасных производственных объектов» «опасные производственные объекты (далее - ОПО) идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов». Таким образом, указание Заинтересованного лица, что именно башенный кран является ОПО неверно, поскольку в п.1 ст. 2 ФЗ-116 дается определение, что является опасным производственным объектом, согласно Приложения 1 к ФЗ-116 дан исчерпывающие перечень ОПО, а именно площадка крана, объекты, где используются подъемные сооружения; башенный кран в данном перечне отсутствует. Из указанного следует, что опасным производственным объектом является именно строительная площадка, на которой установлен башенный кран и принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Более того, как исходит из п. 15 Регламента регистрировать ОПО в государственном реестре должны организации не только собственники, но и организации эксплуатирующие ОПО на правах аренды, а согласно п. 14 Регламента арендованные ОПО регистрируются в составе организации-арендатора. Тот факт, что строительная площадка, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», которая является эксплуатирующей организацией, и на площадке которой установлен кран, не внесена в реестр ОПО, еще раз подтверждает, что со стороны Заинтересованного лица неверно выбран субъект правонарушения. Законный представитель ООО «Кранстройсервис» не согласно с нарушениями, указанных в п.п.1-16 постановления, ссылаясь на то, что:

- при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес> сотрудниками ЦУ Ростехнадзора совместно с представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «Кранстройсервис» было установлено, что башенный кран не эксплуатируется, обесточен, установленные пломбы не повреждены.

- ООО «Кранстройсервис» неоднократно были представлены документы, подтверждающие аккредитацию ООО «<данные изъяты>», кроме того сотрудник, осуществляющий наладку ограничителей прошел аттестацию по промышленной безопасности и проверку знаний о чем имеется соответствующее удостоверение. Таким образом, ООО «Кранстройсервис» соблюдены нормы п.п. «к», «н» п. 20, п. 21, п. 48, п. 49, п. 53 ФНП.

- ООО «Кранстройсервис» не является разработчиком ППР на установку и эксплуатации строительных лесов, а следовательно вменять Обществу осуществить расчет выносной консоли и расчет динамических нагрузок неправомерно. Как следует из п. 5.16 РД-11-06-200 предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения опасных зон необходимо при строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов. Согласно ФНП ответственность за ППРк несет разработчик.

- Проект № разрабатывался не ООО «Кранстройсервис», а организацией привлеченной ООО «<данные изъяты>», из чего следует, что нарушение в части не указанш способов крепления конструкций защитного экрана, выступающего по высоте на <данные изъяты> выше монтируемого неприменимо к ООО «Кранстройсервис»

- ООО «Кранстройсервис» не осуществляет строительные работы на данном объект, а лишь передал башенный кран ООО «<данные изъяты>» для осуществления работ по договору. Требования, указанные в ППРк обязаны соблюдать производители работ на строительном объекте, а так как их организация ни коем образом, ни на каком праве не обладает земельным участком, где осуществляются строительные работы, ООО «Кранстройсервис» не имеет право вмешиваться в хозяйственную деятельность строителей и приводить строительную площадку в соответствие с ППРк.

Кроме того, следует отметить, что контрольный груз для проверки ограничителей грузоподъемности башенных кранов промаркирован и соответствует указанной массе. Указание Роспотребнадзора на нарушение в данной части преднамеренно искажено, т.к. инспекторы Роспотребнадзора не осуществляли взвешивание контрольного груза.

- ООО «Кранстройсервис» представлен акт наладки указателей, ограничителей башенного крана от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данного, нарушение применено незаконно.

- На башенном кране № зав. №, принадлежащему ООО «Кранстройсервис» координатная защита находится в рабочем, исправном состоянии, ограничители включены и работоспособные, стесненных условий строительная площадка не имеет, о чем имеется соответствующий протокол, ранее представленный в Ростехнадзор, т.к. кран при проверке не работал и был обесточен, инспекторы ЦУ Ростехнадзор проверить работоспособность координатной защиты не могли. Следовательно, указание на данное правонарушение неправомерно

- Нормы ФЗ-116 и ФНП не содержат требований о маркировки на противовесе, а ссылка на нарушение пункта 37 ФНП является не состоятельной, так как в указанном пункте сказано «Если плиты противовеса и балласта изготовлены эксплуатирующей организацией, то должен быть представлен акт об их приемке с указанием в нем фактической массы плит». Плиты противовеса не изготавливались эксплуатирующей организацией, и шли в комплекте с башенным краном с завода изготовителя.

- С целью обеспечения электробезопасности ПС токоведущие части электроустановок заземлены, в соответствии с требованиями пункта 39 ФНП, информация о каких-либо «перемычках» данная норма не содержит.

- Проект Производства Работ кранами разрабатывается специалистом-проектировщиком, который и должен сделать дополнительный расчет нижнего основания подкранового пути. Проектировщик разработавший ППРк не состоит ни в трудовых ни гражданско-правовых, ни других хозяйственных отношениях с ООО «Кранстройсервис». Указанный ППРк разработан по заказу строителей осуществляющие монтажно-строительные работы на объекте.

- Строительно-монтажные работы на объекте ООО «Кранстройсервис» не осуществляет. Согласование с администрацией города на устройство временного ограждения не может получить, в связи отсутствием на каком либо праве территории, на которой ведутся строительно-монтажные работы. Кроме того, данное согласование обязана получить организация осуществляющая строительные работы на объекте, и обязана соблюдать ФНГ при осуществлении строительно-монтажных работ. Обязанности организации эксплуатирующей опасный производственный объект указаны в статье 9 Федерального закош от 21 июля 1997 года №16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

- ООО «Кранстройсервис» действительно самостоятельно выполняет работы по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию башенного крана. Имеет необходимый для этого персонал, оснащение и оборудование в строгом соответствии с разделом II ФНП «Требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим монтаж, наладку, ремонт, реконструкцию или модернизацию ПС в процессе эксплуатации ОПО». Документы по укомплектованности штата работников опасного производственного объекта были предоставлены ранее инспектору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (приложение). Кроме того, ООО «Кранстройсервис» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, что еще раз подтверждает о соблюдение требований изложенных в ФНП, башенный кран зарегистрирован в Ростехнадзоре, специалисты обучены и отвечают всем требования ФПН, материалы, инструменты и оборудование имеется.

Более того, в соответствии с подпунктом «к» пункта 20 ФНП указано, что работники обязаны иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам деятельности рабочих специальностей, на основании чего в Роспотребнадзор вышеуказанные документы были представлены не единожды.

Кроме этого, ООО «Кранстройсервис» ежегодно подает сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Центральное управление Ростехнадзора.

Требования промышленной безопасности, указанные в постановлении не исполнимы для ООО «Кранстройсервис», на строительном объекте по адресу: <адрес>. Административным органом не верно применены нормы процессуального права в отношении субъекта права.

В заседание законный представитель юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Кранстройсервис» ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что в соответствии с Административным регламентом, опасный производственный объект – башенный кран должно регистрировать то юридическое лицо, которое его эксплуатирует. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировало опасный производственный объект – строительную площадку, они не могут нести ответственность за работу крана. В Приложении к Федеральному закону № 116 нет указания на то, что башенный кран является опасным производственным объектом. На строительной площадке, на которой был установлен их башенный кран, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположены и другие объекты, следовательно, именно строительная площадка является опасным производственным объектом, а не сам кран. Сотрудники ООО «Кранстройсервис» не могут явиться на строительную площадку и устанавливать на ней свои требования.

В заседание защитник юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляева Е.С., явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в заседании представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы законного представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и против доводов защитника Беляевой Е.В., поскольку, по его мнению, административное дело в отношении ООО «Кранстройсервис» рассмотрено объективно и полно. Башенный кран, о котором говорится в вынесенном постановлении, зарегистрирован за ООО «Кранстройсервис», он является опасным производственным объектом. Под эксплуатацией опасного производственного объекта подразумевается не только само строительство с помощью данного крана, но и все жизненные циклы крана, в связи с чем ООО «Кранстройсервис» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения. Юридическое лицо ООО «Кранстройсервис» должны были участвовать во всех работах, связанных с эксплуатацией крана, так как кран принадлежит юридическому лицу ООО «Кранстройсервис», они могли и должны являться на строительную площадку. ООО «Кранстройсервис» должны были организовать осуществление производственного контроля. В соответствии с требованиями Федерального закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», такими объектами являются предприятия, площадки и производственные объекты, ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта лежит на владельце такого объекта. Опасный производственный объект подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, это было сделано ООО «Кранстройсервис» в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ими было получено свидетельство о регистрации, имеющееся в материалах административного дела, именно юридическое лицо ООО «Кранстройсервис» является владельцем данного башенного крана. Таким образом, башенный кран зарегистрирован как опасный производственный объект, что подтверждается свидетельством, в котором эксплуатирующей организацией указано ООО «Кранстройсервис». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 263, ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта несет руководство эксплуатирующей организации. В соответствии с договором аренды ООО «Кранстройсервис» передало башенный кран в ООО «<данные изъяты>», которое не является эксплуатирующей организацией, поскольку, это не отражено в договоре аренды. В договоре аренды не указано, что башенный кран снят с учета, исключен из списка опасных производственных объектов ООО «Кранстройсервис», не указано, что ООО «<данные изъяты>» поставило данный опасный производственный объект на учет за собой. Согласно ст. 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ООО «Кранстройсервис» должно было организовать и осуществлять производственный контроль за безопасностью эксплуатации опасного производства объекта – башенного крана. ООО «Кранстройсервис» после выдачи предписания было проверено, в ходе проверки было установлено, что предписание выполнено не было, в связи с чем в отношении ООО «Кранстройсервис» был составлен административный протокол, а в последующем было вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Кранстройсервис» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Очередной административный штраф был наложен не за первоначальное нарушение, а за невыполнение последнего предписания в установленный в нем срок, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив доводы жалобы законного представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ФИО1, исследовав представленные материалы, ознакомившись с позицией законного представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Беляевой Е.С., представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является необоснованным и не законным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на коллегиальный орган, вынесший постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным образом при рассмотрении дела не выполнены.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении № ООО «Кранстройсервис» при осуществлении деятельности по эксплуатации башенного крана №, устанолвенного по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

ООО «Кранстройсервис» не выполняет указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. ООО «Кранстройсервис» не приостановило эксплуатацию опасного производственного объекта (башенного крана №, зав №, per. №) самостоятельно, после наложения пломбы ДД.ММ.ГГГГ., должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора, чем нарушены требования Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

Представленный акт установки зоны ограничения работы крана (координатная защита) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «<данные изъяты>», следует считать ничтожным по следующим причинам:

работники ООО «<данные изъяты>» не правильно произвели наладку координатной защиты. В акте указано, что координатная защита выставлена согласно ППРк по следующим точкам: <данные изъяты> Однако указанные точки ограничения рабочей зоны башенного крана отсутствуют в проекте производства работ кранами (ППРк) на строительном объекте по адресу: <адрес>, чем нарушены требования:

части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпунктов «к», «н» пункта 20, пункта 21, пункта 48, пункта 49, пункта 53 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от12.11.2013 № 533; раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Не выполнено требование указанное в проекте производства работ на установку и эксплуатацию строительных лесов с функцией защитного экрана (далее - Проект №), а именно: не проведен расчет выносной консоли, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 160 ФНП, пункта 1.2. Проекта №.

При выполнении расчета динамических нагрузок, воздействующих на защитный экран (см. раздел 4. Проекта №), учитывалась нагрузка создаваемая только меньшим по массе грузом (опалубкой), а не наибольшим по массе грузом - бадьей для перемещения бетона V= 1мЗ, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, пункта 5.16. Р Д-11-06- 2007.

В Проекте № не указаны способы крепления конструкций защитного экрана, выступающего по высоте на Зм. выше монтируемого горизонта, чем нарушены требования: части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ, подпункт «ж» пункта 160 ФНП, пункт 7.4.7 СНиП 12-03- 2001, часть 1 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Не выполнены мероприятия по безопасному производству работ башенным краном и требования, изложенные в ППРк, а именно:

отсутствует защитный экран в зоне перемещения грузов башенным краном №;

не установлены предупреждающие и запрещающие знаки в местах прохода людей, в опасных зонах;

контрольные грузы для проверки ограничителей грузоподъемности башенных кранов не соответствуют необходимой массе;

площадки для складирования строительных материалов и оснастки оборудованы с нарушением ППРк: не соблюдаются габариты складирования, расстояния между изделиями, свободные проходы для рабочих и проезды для транспорта, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона 116-ФЗ; подпункта «з», пункта 255 ФНП, пункта 160 ФНП.

Не представлены акты по результатам наладки указателей, ограничителей башенного крана, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 48, пункта 49 и пункта 53 ФНП.

На башенном кране не работает координатная защита, ограничивающая рабочую зону согласно ППРк, в результате чего опасная зона выходит за пределы строительной площадки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 275, пункта 136, пункта 118 ФНП.

На противовесе крана отсутствует нумерация груза, не указана масса каждого груза, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 37 ФНП.

Отсутствуют перемычки для заземления корпусов электрооборудования башенного крана, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 39 ФНП.

Не сделан дополнительный расчет нижнего основания подкранового пути, согласно требований указанных в пункте 3 ППРк, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, подпункта «з» пункта 255 ФНП.

Отсутствует расчет подпорной стенки кранового пути. Не проведен поверочный расчет устройства подпорной стенки кранового пути в районе <данные изъяты> секции строящегося здания, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, подпункта «з» пункта 255 ФНП.

В ППРк не отражены дополнительные меры безопасности при осуществлении строительно-монтажных работ в оси IX строящегося здания (зона примыкания строящегося здания с секцией IV, которая сдана в эксплуатацию и заселена жильцами). Установка защитного экрана по кровле секции <данные изъяты> не выполняет функций по предупреждению возможного повреждения здания, в котором находятся люди, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 160 ФНП, раздела XI Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ (далее - РД-11-06-2007), утвержденных приказом Ростехнадзора от10.05.2007 № 317

Опасная зона при осуществлении строительно-монтажных работ в оси «А» секции VII выходит за пределы строительной площадки, отсутствует согласование с владельцем прилегающей территории - администрацией города на устройство временного ограждения, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 №116-ФЗ, подпункта «б» пункта 160 ФНП.

ООО «Кранстройсервис» самостоятельно выполняет работы по ремонту, монтажу и техническому обслуживанию башенного крана, при этом организация и её работники не соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 11-21 ФНП, чем нарушены требования части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пунктов 11-22 и пункта 24 ФНП.

Вместе с тем, из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кранстройсервис», являющегося собственником башенного крана №, был заключен договор № с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО « Кранстройсервис» предоставил ООО « <данные изъяты>» вышеуказанный башенный кран с обслуживающим персоналом, сроком до окончания строительства объекта, предполагаемый срок - <данные изъяты> год. ООО «Кранстройсервис» в соответствии с указанным договором обязался выполнить работы по устройству и разборке подкрановых путей, по перебазировке, монтажу и демонтажу указанного башенного крана. ООО « <данные изъяты>», в свою очередь, согласно договору, обязалось соблюдать требования Ростехнадзора по эксплуатации башенного крана, осуществлять надзор за безопасным производством работ. Таким образом, организацией, занимающейся эксплуатацией указанного башенного крана № на момент выдачи предписания (ДД.ММ.ГГГГ), являлось ООО «<данные изъяты>».

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 года, содержат требования, в том числе, к организациям и работникам опасных производственных объектов, осуществляющим эксплуатацию подъемных сооружений.

Судом установлено, что в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис», не указано время совершения юридическим лицом ООО «Кранстройсервис» инкриминируемого ему административного правонарушения, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не имеется оценки доводам законного представителя юридического лица ООО «Кранстройсервис», изложенным в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения должны быть инкриминированы ООО «<данные изъяты>», как организации, эксплуатирующей башенный кран.

В связи с изложенным суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесено преждевременно, без полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, оно противоречит требованиям ст. 29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «Кранстройсервис» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического лица ООО «Кранстройсервис» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья