Апелляционное определение № 33-1131/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-1131/2026

25RS0003-01-2024-001917-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Макаровой И.В., Махониной Е.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2025 года, которым заявление удовлетворено - отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19.03.2024 № №

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование, указав, что 19.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение № № которым удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованных лицом по договору страхования; с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, в размере ... рублей. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не имел полномочий по рассмотрению возникшего между ФИО2 и банком спора, поскольку указанный спор не относится к категории споров по которым, в соответствии с положениями ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен досудебный порядок разрешения. Кроме того финансовый уполномоченный необоснованно сделал вывод о том, что оставление у банка всей платы за подключение к программе страхования, после погашения потребительского кредита, недопустимо. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19.03.2024 № №

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель финансового уполномоченного возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв, в котором проси заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе. Заявитель указал, что суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам оказания банком услуги по организации страхования, в связи с чем, не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона 2300-1 «О защите прав потребителей»); выражал несогласие с выводом суда о том, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит, в размере ... рублей, на срок 60 месяцев, со ставкой 28,90% годовых. Кредитный договор подписан заявителем посредством использования простой электронной подписи.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания использовался кредитный счет заявителя № № открытый в данной финансовой организации.

28.03.2022 ФИО2, посредством использования простой электронной подписи, подписано заявление на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни и здоровья заемщика» № № согласно которому ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе. Плата за участие в программе рассчитанная в соответствии с условиями, составила ... рублей.

28.03.2022 денежные средства в размере ... рублей зачислены на счет ФИО2

30.03.2022 со счета ФИО2 удержаны денежные средства, в размере ... рублей, в счет уплаты за участие в программе страхования. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Задолженность по кредитному договору от 28.03.2022 погашена в полном объеме досрочно 07.02.2024.

08.02.2024 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на досрочное прекращение договора страхования в связи с погашением задолженности в полном объеме. В удовлетворении обращения отказано.

22.02.2024 ФИО2 обратилась с требованием о возврате части денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого отказано.

ФИО2, полагая свои права нарушенными, в порядке досудебного урегулирования обратилась с заявлением к финансовом уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.03.2024 № № требования ФИО2 о взыскании с ПАО Сбербанк части денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского займа удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в размере ... рублей, требования о расторжении договора страхования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и, установив, что при обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному заявлено исключительно денежное требование о взыскании с банка денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования; требование о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными ФИО2 не заявлялось; финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений, в части расторжения договора, обращение оставлено без рассмотрения, пришел к выводу, что рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО2 законно и обоснованно.

Рассматривая заявленные требования, суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, поскольку страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору, указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 420, 421, 934, 942, 958, ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, которыми предусмотрена возможность прекращения действия данного договора досрочно, с возвратом денежных средств на основании письменного заявления страхователя, поданного в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, а в случае отказа от договора страхования - по истечении указанного времени возврат страховой премии условиями договора не предусмотрен, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным, в связи с чем, отменил решение финансового уполномоченного от 19.03.2024 № № по обращению ФИО2

Судебная коллегия находит выводы суда в части того, что требования ФИО2 не подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным ошибочными, поскольку услуга по присоединению последней к Программе страхования является длящейся, а при длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено.

Из Условий участия в Программе страхования следует, что данная услуга может быть оказана банком при оформлении кредитного договора только клиентам, которые оформляют кредитный продукт.

В рамках услуги по присоединению к Программе страхования потребителю оказывается комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховщик) и непосредственно услуги связанные с организацией страхования, оказываемые банком.

Представленные банком потребителю Условия участия в Программе страхования, заявление на участие в Программе страхования свидетельствуют о том, что оказываемая банком дополнительная услуга по организации страхования носит длящийся характер, что подтверждается условиями её оказания, где согласно заявлению, банк является страхователем, а потребитель - застрахованным лицом. Следовательно, обязанности банка включают в себя обеспечение сохранения статуса заемщика в качестве застрахованного лица на всем протяжении его участия в Программе страхования. Порядок расчета платы за подключение к Программе страхования рассчитан исходя из количества месяцев действия договора страхования, при этом сама плата вносилась потребителем единовременно за весь период действия договора страхования (п. 3 Заявления на страхование); на банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты (п. 4.1 Условий участия в Программе страхования); банк несет обязанность в течение всего срока на страхование по принятию от потребителя: заявления на участие в Программе страхования, заявления об отказе от страхования (пункты 2.2, 4.1 Условий участия в Программе страхования); заявления об изменении информации/персональных данных (п. 2.4 Условий участия в Программе страхования); заявления о наступлении страхового события, а также иных документов, предусмотренных условиями страхования, для последующей передачи Страховщику (пункты 3.7, 3.8 Условий участия в Программе страхования).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга банка по подключению к Программе страхования не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по договору потребительского займа, как и о том, что получение от ФИО2 денежных средств исключительно за принятие заявления и платы, с последующим заключением договора страхования, после чего услуга является оказанной, нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание положения Закона о потребительском кредите, а также факт досрочного погашения заемщиком кредита в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости взыскания с финансовой организации в пользу потребителя суммы пропорционально неистекшему периоду осуществления этой услуги.

В данном случае, плата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором.

При этом судебной коллегией признается правильным вывод финансового уполномоченного о прекращении договора страхования в отношении ФИО2, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска для имущественных интересов заемщика прекратилось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного, о взыскании части платы за неистекший период оказания банком услуги, от которой потребитель отказался.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда полежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 19.03.2024 № № оставить без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 17.02.2026

Председательствующий

Судьи