Приговор № 1-328/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-328/2021

Дело № 1-328/2021

34RS0019-01-2021-001544-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 09 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре ФИО15

с участием

государственного обвинителя Аристарховой И.А. и Браун О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, снятого с учета в Камышинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 17 июля 2019 года в связи с истечением испытательного срока. Уголовный штраф не погашен, остаток долга составляет 4 987 рублей 42 копейки,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинение значительного ущерба из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь вблизи ...., обратил внимание на припаркованный там же автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который решил, из хулиганских побуждений, умышленно повредить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, подошёл к вышеуказанному автомобилю принадлежащему незнакомому ему Потерпевший №1, после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно и осознанно из хулиганских побуждений, при помощи мускульной силы рук, нанес несколько ударов по переднему ветровому стеклу указанного автомобиля, и переднему левому стеклу двери автомобиля, от чего на переднем ветровом стекле образовалось повреждение в виде трещин, а переднее левое стекло двери автомобиля было разрушено, то есть привел в негодное для эксплуатации состояние указанные части автомобиля, тем самым умышленно повредил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что проживает по адресу: ..... В официальном браке не состоит, но у него имеется несовершеннолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в свидетельстве о рождении он отцом у ребенка не записан, но поддерживает и помогает материально своему ребенку. В настоящее время ребенок проживает со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он возвращался к себе по месту жительства, по адресу ...., и у ворот своего дома увидел припаркованный посторонний автомобиль, его это возмутило, так как из-за этого к дому бы не смог на автомобиле подъехать его отец. Для того чтобы, установить, кому принадлежит автомобиль он стал стучать в ворота соседнего дома по адресу: ...., однако там ему никто дверь не открыл. Он вернулся домой, и через некоторое время вышел повторно, но автомобиль оставался на прежнем месте, и в этот момент он очень разозлился на то, что в данном месте стоит автомобиль, и нанес кулаком левой руки удары по ветровому переднему стеклу автомобиля и левому окну водительской двери автомобиля. Ударил по стеклу три раза, боковое стекло от одного удара сразу рассыпалось, а лобовое осталось на месте, только от ударов на нем образовались трещины. После этого он вернулся к себе домой, а через несколько минут по месту жительства приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения о том, из-за чего повредил автомобиль, а также на месте сотрудникам полиции продемонстрировал место, где повреждал автомобиль. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, кроме суммы материального ущерба причиненного им в сумме 24 500 рублей, также выплатил потерпевшему денежные средства как компенсацию морального вреда за повреждение автомобиля, а всего 32 000 рублей. Вину в содеянном признает в полном объеме, и раскаивается. К протоколу своего допроса приобщает копию расписки о возмещенном им ущербе Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в статусе подозреваемого в полном объеме, повторяться не пожелал. Дополнил, что сам нашел собственника автомобиля и договорился с тем о возмещении ущерба. У него в пользовании имеется банковская карта зарегистрированная на имя его сестры ФИО4, с данной банковской карты он и перечислял денежные средства потерпевшему (<данные изъяты>

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля по делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает по адресу: .... У него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион темно-серого цвета <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ему, он приобрел его в <данные изъяты> году, однако по документам он значится оформленным на имя его отца ФИО5, не считал необходимым переоформлять документы на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» направился в гости по адресу ..... Подъехав к данному дому, он не смог припарковать свой автомобиль непосредственно у данного дома и поэтому он выбрал для парковки автомобиля свободное место у соседнего дома, там и оставил свой автомобиль. После этого он прошел в дом к своей тете. Примерно через 10 минут к нему обратилась тетя и сказала, что слышала, как к ней в дом стучался сосед. После этого он вышел, за двор дома и увидел, что его автомобиль имеет повреждения, а именно разбито переднее стекло автомобиля и стекло водительской двери. В тот момент на улице он увидел мужчину, который находился внутри автомобиля <данные изъяты> который также стоял на данной улице. Данный мужчина вышел из автомобиля и сказал, чтобы он переставил свой автомобиль. С ним он никакого диалога не вел, а во дворе соседнего дома еще находился молодой человек, который вел себя, агрессивно было заметно, что он находится в состоянии опьянения, также он выкрикивал в его адрес фразы о том, зачем он припарковал в данном месте автомобиль. Он позвонил в полицию и перегнал свой автомобиль к дому тети. После прибытия сотрудников полиции, они прошли к соседям, а также зафиксировали имеющиеся повреждения на автомобиле. Через 10 дней в социальной сети «в контакте» с ним связался парень с целью возмещения ущерба причиненного преступлением, который пояснил, что будучи в состоянии опьянения решил, что данный автомобиль принадлежит его двоюродному брату, так как в прошлом между ними, что-то произошло, и припаркованный автомобиль разозлил его, тот повредил стекла в его автомобиле. Он произвел замену стекла водительской двери, работа составила сумму 4 900 рублей, каких либо чеков у него не сохранилось. С произведенной оценкой о стоимости восстановительных работ в сумме 24 500 рублей согласен. Причиненный ему ущерб является значительным поскольку, его ежемесячный доход составляет 34 000 рублей, из которых, 14 000 рублей оплачивает за съемное жилье, на оставшуюся сумму проживает <данные изъяты>).

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того как ему повредили автомобиль в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года с связался молодой человек с целью возмещения материального и морального вреда за преступление. Они договорились что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил дать номер банковской карты на которую возможно перевести денежные средства и перевел 18 000 рублей с карты оформленной на имя ФИО4 А. Скриншоты подтверждающие, перевод денежных средств на его карту, прилагает к протоколу своего допроса <данные изъяты>

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что согласно их договоренности с ФИО2 вторую часть денежных средств, за причиненный ущерб повреждением автомобиля последний заплатит ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в тот период ФИО2 находился в .... на работе, оставшуюся часть денежных средств в сумме 14 000 рублей передал через свою сестру, при получении которых он написал об этом расписку. Таким образом, ФИО2 полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб и каких-либо претензий к последнему он не имеет (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности инспектора мобильного взвода роты № .... ФИО12 МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в наряде в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу .... неизвестный повредил автомобиль. Прибыв на место, там находился собственник автомобиля марки «<данные изъяты>». Он пояснил, что неизвестное лицо повредило переднее ветровое стекло и стекло водительской двери его автомобиля. Так же при этом указал, что поскольку автомобиль того стоял у двора соседнего дома, предположил, что к данному происшествию мог быть причастен жилец соседнего дома. Они прошли к соседнему дому, навстречу им вышел молодой человек, в ходе беседы с которым последний признался, что это он разбил стекла в автомобиле так как был недоволен тем что к двору его дома был припаркован данный автомобиль. Так как данный молодой человек находился в состоянии опьянения, было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Данный молодой человек представился ФИО1 <данные изъяты> года рождения, после чего, им по обстоятельствам произошедшего последний был опрошен (<данные изъяты>

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе этих лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетеля правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетеля, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом оперативного дежурного зарегистрированного в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по ...., пьяный сосед из .... разбил лобовое стекло и стекло со стороны водителя автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>

Заявлением от ФИО5 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут повредило автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у .... путем разбития лобового стекла и переднего пассажирского стекла причинив материальный ущерб на сумму 40 000 рублей <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому с участием ФИО1 и Потерпевший №1 осмотрен участок местности на котором находится автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющий повреждения в виде трещин на лобовом стекле и разрушения стекла водительской двери. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место где находился автомобиль, и он нанес повреждения автомобилю (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу ...., разбил лобовое стекло и переднее боковое стекло автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Заявлением, поступившим от потерпевшего Потерпевший №1 в котором указывает, что ФИО1 ему возместил ущерб в сумме 32 000 рублей и претензий он к нему не имеет (<данные изъяты>).

Копией расписки согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 32 000 рублей за причиненный ФИО1 ущерб автомобилю (<данные изъяты>

Справкой о стоимости ремонтных работ ООО «<данные изъяты>», согласно которой общая стоимость работ и расходных материалов составляет 24 500 рублей (<данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>.

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, допрошенных при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО1, умышленно повредив имущество потерпевшего, осознавал, что его действия направлены против имущества ранее ему не знакомого человека, без какого-либо к этому повода, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желал этого.

Значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 определена исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в том числе с учетом имущественного положения последнего.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для оправдания либо переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, судом при рассмотрении дела не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести направленное против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, согласно справке-характеристике выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление ФИО1 в день совершения преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Придя к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из самих обстоятельств дела, принимает во внимание его удовлетворительные характеристики личности, раскаяние в содеянном, а также поведение после совершения преступления и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах, еще возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, однако под действенным контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает принципы социальной справедливости.

Судом по делу установлено, что подсудимый вновь совершил вышеуказанное преступление, будучи ранее осужденным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, наказание в виде штрафа не исполнено, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в доход государства в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 выполнение следующих обязанностей: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.