Решение № 2-1445/2024 2-194/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-194/2025;2-1445/2024;)~М-1151/2024 М-1151/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1445/2024

№ 2-3/2026 (2-194/2025)

56RS0010-01-2024-001766-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Новковой Н.А., с участием представителя истца Чикунова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в период восстановительного ремонта, организованного страховой компанией, неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный № получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный № (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 осмотрен, зафиксирован перечень технических повреждений, составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в г. Орск на СТОА ИП ФИО3, для проведения восстановительного ремонта,

ДД.ММ.ГГГГ годка в ходе весеннего паводка в г. Орск автомобиль затоплен в помещении СТОА ИП ФИО3

В апреле-мае 2024 года ИП ФИО3 заявил о том, что не может окончить ремонт, поскольку после затопления возникли дополнительные повреждения от попадания воды, грязи в узлы и агрегаты автомобиля, предложил истцу устранить последствия затопления за свой счет, после чего он окончит ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку размера расходов, необходимых для ликвидации последствий затопления автомобиля, ущерб оценивался в 96 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании направлена претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» отказалось возмещать ущерб от затопления.

САО «РЕСО-Гарантия» признало, что ремонт автомобиля не окончен, о чем сообщил истцу письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате стоимости ремонта от ДТП, ущерба от затопления, процентов за просрочку ремонта, денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от СТОА ИП ФИО3 о том, что ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, истец должен его забрать. На основании почтового штемпеля установлено, что ИП ФИО3 направил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТОА ИП ФИО3 в неисправном состоянии, отказался от подписания акта об окончании ремонта и приемки автомобиля. Ранее ему не сообщали о готовности автомобиля, не предлагали его получить после ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возмещении ущерба от затопления, признана обоснованной часть требований о процентах за нарушение сроков ремонта, произвели собственный расчет процентов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу 71 340 руб., рассчитав проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав 41 день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о готовности автомобиля, фактически забрал автомобиль в неисправном состоянии, на эвакуаторе перевез автомобиль в г. Гай.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства:

- 1 000 000 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в период восстановительного ремонта, организованного страховой компанией,

- 246 660 руб. неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней),

- 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии исковые требования увеличены, истец указывает (л.д. 53 т. 2), что он при обращении в суд считал, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля выполнен, неустойка за нарушение сроков ремонта (59 дней просрочки) начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта <данные изъяты> № подтверждено, что СТОА ИП ФИО3 выполнил ремонт не в полном объеме. Данное обязательство свидетельствует о нарушении сроков проведения ремонта.

За нарушение сроков проведения восстановительного ремонта уплачивается неустойка в размере 0,5 процентов (п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Период просрочки с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 дня (12+581), исключен период паводка с 5 по 15 апреля 2024 года. Расчет произведен исходя из стоимости ремонта 400 000 руб.

Неустойка за просрочку ремонта составляет 1 186 000 руб. (400 000 х 0,5 х 593 : 100), в силу закона неустойка н может превышать сумму страховой выплаты. Страховая компания добровольно выплатила 71 340 руб., не выплачена неустойка 328 660 руб. (400 000 – 71 340).

Просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства:

- 1 000 000 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в период восстановительного ремонта, организованного страховой компанией,

- 328 660 руб. неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дня),

- 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства заявленная сумма требований иска снижена, просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства:

- 736 153,5 руб. в качестве возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в период восстановительного ремонта, организованного страховой компанией,

- 328 660 руб. неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дня),

- 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация МО г. Орск, АО «СОГАЗ», УЖКДХТ администрации г. Орск, Главное управление МЧС России по Оренбургской области.

Стороны, третьи лица ИП ФИО3, ФИО2, Служба финансового уполномоченного, администрация МО г. Орск, АО «СОГАЗ», УЖКДХТ администрации г. Орск, Главное управление МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Чикунов В.Ю. в судебном заседании уточненные в последнем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, указанные в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменные отзывы, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в предыдущем судебном заседании показал, что с истцом в момент ремонта были согласованы работы, которые не относятся к рассматриваемому ДТП и будут оплачены истцом отдельно в размере 100 000 руб. До паводка такие работы были выполнены, однако, до настоящего времени истец работы не оплатил, при этом так же было согласовано, что сроки по ремонту увеличиваются. Согласно заказ-наряда стоимость ремонта составила 533 943 руб. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ему 400 000 руб. ФИО1 до паводка не возражал ни по сумме ремонта, ни по сроку. В момент паводка все клиенты были уведомлены, что имеет место такая ситуация. Истец так же был уведомлен, но никаких мер не предпринимал по сохранению имущества, отказывался принимать автомобиль. После паводка истец не слил жидкости, не просушил салон. После произошедшего все автомобили выданы клиентам для просушки, затем сданы в ремонт. На сегодняшний день все автомобили выданы клиентам, которые пользуются транспортными средствами, при этом претензии с их стороны отсутствуют.

Представитель Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменный отзыв, в котором просит принять решение с учётом представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменный отзыв, в котором просит исключить АО «СОГАЗ» из числа участников гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2

Вины в ДТП иных лиц не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО2, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный № является ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с произошедшим ДТП. В заявлении выражена воля на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнения положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, зафиксирован перечень технических повреждений, составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в г. Орск на СТОА ИП ФИО3, для проведения восстановительного ремонта, достигнуто и подписано соглашение об условиях ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА проведен осмотр транспортного средства, составлен акт обнаружение скрытых повреждений.Указом Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 4 апреля 2024 года «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, с 4 апреля 2024 года на территории области введен режим чрезвычайной ситуации, определены границы зоны чрезвычайной ситуации.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 7 апреля 2024 года № 2 чрезвычайная ситуация, сложившаяся в результате прохождения весеннего паводка на территории Оренбургской области, отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.

Малярно-кузовной цех <данные изъяты> ИП ФИО3 расположен по <адрес>.

Согласно пункту 37 указа Губернатора Оренбургской области № 103-ук от 4 апреля 2024 года в редакции Указа Губернатора Оренбургской области от 7 июня 2024 года № 185-ук в зону границ чрезвычайной ситуации входит, в том числе, вышеуказанный адрес.

В связи со сложившейся обстановкой в ходе весеннего паводка автомобиль истца был затоплен в помещении СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что нанесенный ущерб от затопления не относится к заявленному страховому случаю и причинен при иных обстоятельствах. Рекомендует обратиться для возмещения заявленных расходов в АО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность владельца дамбы в Орске в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Одновременно сообщает, что СТОА ИП ФИО3 готова закончить восстановительный ремонт (осталось навесить детали) поврежденного транспортного средства в части устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до подачи искового заявления в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 858 руб., с учетом износа – 50 481,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что по полученной информации от СТОА ИП ФИО3 ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, будет завершен в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СТОА в счет проведенного восстановительного ремонта транспортного средства 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от СТОА ИП ФИО3 о том, что ремонт автомобиля окончен ДД.ММ.ГГГГ, истец должен его забрать. На основании почтового штемпеля установлено, что ИП ФИО3 направил письмо ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль из СТОА ИП ФИО3, отказался от подписания акта об окончании ремонта и приемки автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, вызванных затоплением транспортного средства в результате паводка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2025 года) на основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по повреждениям, полученным в результате затопления в апреле 2024 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 197 759 руб. Расчет стоимости годных остатков нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости автомобиля.

Так же представителем истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> из которого следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с расчетом округление составляет: 591 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 169 500 руб.

Истец и его представитель предлагают произвести расчет размера ущерба от паводка автомобилю истца следующим образом: 197 759 + 538 394, 50 = 736 153, 5 руб. Взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Предметом иска ФИО1 является, в том числе, возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в период восстановительного ремонта, организованного страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеприведенных норм закона следует, что ущерб, причиненный имуществу в результате паводка, не является страховым случаем в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований иска к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, поскольку указанный ответчик не несет ответственность за повреждения, полученные в результате паводка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате ему неустойки в размере 82 000 руб. путем перечисления денежных средств переводом Почтой РФ по адресу регистрации истца. Уведомляют, что с размера выплаченной неустойки будет удержан и оплачен НДФЛ в размере 13 %. Расчет неустойки произведен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА, ремонт должен быть закончен ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней). С ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания ремонтных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (СТОА не работало по причине паводка), прошёл 41 день. Оснований произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. отсутствует, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена на основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2025 года) на основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что работы, выполненные станцией технического обслуживания ИП ФИО3 по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в материалах выплатного дела (л.д. 95-153) выполнены не в полном объеме.

Оснований не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах сук приходит к выводы, что повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не устранены и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 дня, исключен период паводка с 5 по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы неустойки произведен исходя из стоимости ремонта – 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль передан в г. Орск на СТОА ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства.

400 000 х 0,5 х 593 : 100 = 1 186 000 руб.

Из вышеприведенной нормы закона (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует, что неустойка не может превышать суммы страховой выплаты, то есть составляет 400 000 руб.

Страховая компания добровольно выплатила 71 340 руб.

400 000 - 71 340 = 328 660 руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не приводит для этого никаких объективных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15, Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило сроки восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 длительное время испытывает неудобства и нравственные страдания в результате невозможности пользоваться транспортным средством, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6 000 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 716 руб. 50 коп. в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера ( 10 716,5 + 3 000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперт ФИО7 просит перечислить в ООО «НТЦ СЭИ» за проведение судебной экспертизы № денежные средства в размере 50 000 руб.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2025 года расходы, связанные с проведением судебной экспертизы суд возложил на истца ФИО1

В связи с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (сумма заявленных исковых требований с учетом уменьшения 736 153, 50 + 328 600 = 1 064 813,50 руб. Удовлетворены требования на сумму 328 600 руб., то есть на 30, 86%), суд взыскивает в пользу ООО «НТЦ СЭИ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ФИО1 в размере 34 570 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 15 430 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) неустойку в размере 328 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать в пользу ООО «НТЦ СЭИ» за проведение судебной экспертизы № с ФИО1 34 570 руб.

Взыскать в пользу ООО «НТЦ СЭИ» за проведение судебной экспертизы № с САО «РЕСО-Гарантия» 15 430 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 13 716 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 8 апреля 2026 года.

Судья Волохова Е.А.