Апелляционное определение № 33-26993/2025 33-3201/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3201/2026 (33-26993/2025) Судья: Жужгова Е.С.

УИД: 78RS0016-01-2024-010335-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>,

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> С.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 265 615,00 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 22 683,52 руб., неустойки с <дата> по дату фактического исполнения, штрафа в 5% от присужденных судом сумм, почтовых расходов в размере 1 128,76 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 26 880,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., ссылаясь в обосновании заявленных требований на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества по заключенному <дата> договору участия в долевом строительстве №..., в результате чего права истца нарушены.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учётом определения суда об исправлении описок от <дата>, с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в пользу <...> С.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 265 615,00 руб., неустойка в размере 22 683,52 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 880,00 руб., почтовые расходы в размере 1 128,76 руб. В остальной части требований отказано. ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки по <дата> включительно. С ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 783,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что общая сумма взыскания, с учетом компенсации морального вреда, не может превышать 125 133,60 руб. (4 171 120,00 руб. х 3%). Кроме того, ответчик полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов. А также просил взыскать с истца 15 000,00 руб. в качестве компенсации оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

<...> С.В., представитель ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между <...> С.В. и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), в том числе корпус 1 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 1.1.2. ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 4 171 120,00 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ОО «Специализированный застройщик «ЛСР» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2, 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). Стоимость договора определена в размере 4 171 120,00 руб. Приложением к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес <адрес>. Квартира <дата> передана истцу по акту приема-передачи без замечаний, что подтверждается актом приёма-передачи, окончательная стоимость договора составила 4 171 120,00 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению №... от <дата>, выполненному специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 362 530,51 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 362 530,51 руб., претензия получена ответчиком <дата>, однако, в досудебном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХНОПОЛИС» №... от <дата> в квартире, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость их устранения составляет 265 615,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <...> С.В. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 265 615,00 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, в связи с чем, правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора, по мнению суда, не применяется.

Судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно размера присужденных ко взысканию с ответчика расходов по устранению недостатков, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Федеральным законом Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Правоотношения по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в определенной сумме возникают в момент присуждения их судом в пользу участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, который передан на разрешение суда.

Поскольку решение судом первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, с учетом неустойки, что в общей сумме составит 125 133,60 руб. (4 171 120,00 руб. х 3%).

В части оценки доводов жалобы об отсутствии оснований взыскания с ответчика сумм, превышающих 3 % от цены договора, включая моральный вред, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ определён перечень требований, по котором сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, моральный вред в этот перечень не входит. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в общей сумме с иными требованиями в пределах 3% от цены договора основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование судебных расходов представлен договор №... от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, согласно которым за составление досудебного исследования в отношении строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> истцом оплачено 26 880,00 руб.

Истцом представлены копии чеков об отправке ответчику судебной корреспонденции (л.д. 8, 19, 60) на общую сумму 1128,76 руб. (288,04 руб., 270,04 руб., 282,64 руб., 288,04 руб.)

Оценивая доводы апелляционной жалобы в отношении судебных расходов, судебная коллегия считает, что истец имел возможность заявить об уменьшении исковых требований в связи с изменением законодательства, при наличии в деле соответствующей письменной правовой позиции ответчика. Однако, данным правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, не соглашаясь с определением стоимости устранения недостатков с учетом действующего правового регулирования в размере 3 %. Следовательно, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению, каких-либо иных правил, предоставляющих право суду взыскать судебные расходы в полном объеме, без учета результата рассмотрения спора, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Указанная позиция изложена в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №... (№...).

С учетом изменения решения суда, иск <...> С.В. удовлетворен на 47% исходя из следующего расчёта: 125 133,60 руб. (удовлетворённые требования) * 100 % / 265 615,00 руб. (заявленные требования). Таким образом, компенсация судебных расходов истцу составит 47% от фактически понесённых расходов: 12 633,30 руб. за составление досудебного заключения, 530,52 руб. за почтовые услуги.

Изменение решения суда в части уменьшения размера стоимости устранения недостатков, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 054,00 руб.

Ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела. Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При указанных обстоятельствах, применительно к названным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что рассмотренное судом дело относится к категориям дел о защите прав потребителей, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части компенсации размера стоимости устранения недостатков, судебных расходов и государственной пошлине. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата>, об исправлении описки, изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в пользу <...> стоимость расходов по устранению недостатков в размере 125 133,60 руб., расходы по оценке в размере 12 633,30 руб., почтовые расходы в размере 530,52 руб.

Взыскать с ОО «Специализированный застройщик «ЛСР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 054,00 руб.

В удовлетворении заявления ОО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.