Решение № 2-2254/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-2254/2018;)~М-1376/2018 М-1376/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2254/2018

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ГПК № 250 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ГПК № 250 от 02.09.2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому объединению Гаражный потребительский кооператив № 250 (далее по тексту - ГПК № 250) о признании решений общего собрания ГПК № 250 от <дата> ничтожными; признать ФИО5 не легитимным председателем правления ГПК №250. Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 является членом ГПК №250 с июля 2014 года. Истец считает, что ФИО5 является нелегитимным председателем правления ГПК №250 по следующим основаниям. Протокол общего собрания от 02.09.2017, на котором якобы выбрали председателем правления ГПК №250 ФИО5, не соответствует требованиям ст. 181.2 п. 4 ГК РФ. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1). дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Согласно уставу кооператива общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов кооператива. Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В кооперативе 16 членов, четверо из них: ФИО5 (председатель), ФИО15 (бывший председатель), ФИО25 (член правления), ФИО30 (ревизор). 12 членов ГПК №250 на собрании не присутствовало, о чем они указали в заявлении. Чтобы собрание имело юридическую силу на нем должно присутствовать 9 членов кооператива. Вписанные в протокол члены кооператива: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общих собраниях ГПК №250 в 2017 г. не принимались, а в списке членов ГПК №250 на <дата> они не числятся, что отражено в решении Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> 12 членов ГПК №250 в своем заявлении от <дата> подтверждают, что на общих собраниях кооператива в период с <дата> по <дата> не присутствовали, об их проведении не знали. Из-за отсутствия кворума на общем собрании членов ГПК №250 <дата> Свердловский районный суд г. Костромы <дата> признал незаконными и отменил решения общего собрания от <дата>. Судебная коллегия Костромского областного суда своим решением от <дата> оставила вышеуказанное решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Свердловский районный суд г. Костромы <дата> из-за отсутствия кворума на общем собрании членов ГПК №250 <дата> признал незаконными и отменил решения общего собрания от <дата>. Судебная коллегия Костромского областного суда своим решением от <дата> оставила вышеуказанное решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Определением суда от <дата> ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО31 и ФИО32, ФИО33

Определением суда от <дата> принято к рассмотрению заявление ФИО1 об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит признать решения общего собрания членов ГПК № 250 от <дата> недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержал уточненное исковое требование по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <дата> на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда признано недействительным решение общего собрания членов ГПК № от <дата> в части принятия в члены ГПК № 250 ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, в остальной части решение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> о признании незаконным решения общего собрания членов ГПК № 250 от <дата> в части принятия в члены ГПК № 250 ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО7, оставлено без изменения. Судом было установлено, что эти решения приняты при отсутствии кворума.

В судебном заседании представитель ответчика ГПК № 250 по доверенности ФИО4 признал в полном объеме исковые требования ФИО1 о признании решений общего собрания членов ГПК № 250 от <дата> ничтожными, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Подтвердил, что при проведении этого общего собрания отсутствовал кворум.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что кворум имелся, т.к. согласно Уставу ГПК №250 подсчет голосов осуществляется по количеству гаражных боксов. Кворум на собрании считается точно так же по количеству гаражных боксов у лиц, присутствующих на общем собрании. Поддержал доводы, изложенные им в отзыве от <дата>. Настаивал на том, что он (ФИО5) не может являться по настоящему делу ни ответчиком, ни третьим лицом, поскольку не является председателем правления ГПК № и не является членом ГПК №.

Представитель третьих лиц ФИО31 и ФИО32 по доверенности ФИО34 полагал исковое требование, заявленное ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО33 по доверенности ФИО35, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ГПК № 250 является некоммерческой организацией (юридическим лицом), созданным в соответствии с решением общего собрания учредителей от <дата> и действует на основании Устава, зарегистрированного в ИФНС России по г. Костроме <дата>.

Предъявляя настоящий иск, истец ФИО1 просит признать недействительными решения общих собраний членов ГПК № 250 от <дата>.

Согласно протоколу № от <дата> общего собрания членов ГПК № 250 были приняты решения по 4 вопросам: 1. Дополнительная информация по предыдущим общим собраниям; 2. Исключение и прием в члены ГПК № 250; 3. Перевыборы правления ГПК № 250, в том числе председателя правления и казначея; 4. Перевыборы членов ревизионной комиссии ГПК № 250. По первому вопросу единогласно решили информацию ФИО5 принять к сведению. По второму вопросу единогласно решили исключить из членов ГПК № 250 ФИО20 гаражными боксами №, № по заявлению; отложить прием в члены ГПК № 250 ФИО2 гаражными боксами №, № на период до полного погашения долгов по уплате взносов, и накопившихся пени по ним. По третьему вопросу единогласно решили избрать председателем правления ГПК № 250 сроком на два года ФИО5, избрать членом правления –казначеем ГПК № 250 сроком на два года ФИО21, избрать членом правления ГПК № 250 сроком на два года ФИО25 По четвёртому вопросу единогласно решили избрать ревизионную комиссию ГПК № 250 сроком на два года в составе ФИО9, ФИО16, ФИО8 (л.д.126 - 127).

Заявляя требование о признании вышеуказанных решений общего собрания членов ГПК № 250 недействительными, истец указывает, что собрание неправомочно было принимать какие-либо решения в связи с отсутствием кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 7.3 Устава ГПК № 250, утвержденного на общем собрании ГПК № 250 <дата>, общее собрание членов кооператива созывается его правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов….Общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично и через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива. По решению правления общее собрание кооператива может проводиться путем опроса членов кооператива, при этом оформляется надлежащий протокол голосования по всем вопросам повестки собрания. Решения о … исключении из членов кооператива, … принимаются общим собранием большинством в две трети голосов присутствующих на общем собрании. … Другие решения общего собрания членов кооператива принимаются простым большинством голосов. …Член кооператива вправе обжаловать в суд те решения органа управления кооператива, которые нарушают его права и законные интересы.

Согласно явочному списку от <дата> членами кооператива являлись 21 человек: ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО7 Из этого списка присутствовали на собрании 12 человек: ФИО13, ФИО17, ФИО9, ФИО10 (представитель по доверенности), ФИО5, ФИО11 (представитель по доверенности), ФИО12 (представитель по доверенности), ФИО6 (представитель по доверенности), ФИО8 (представитель по доверенности), ФИО20, ФИО21, ФИО7 (л.д.131).

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что в 2017 году он не присутствовал ни на одном собрании. В сентябре 2017 года к нему подошел ФИО5 и сказал, что на собрании его (ФИО21) выбрали казначеем, он с этим согласился. ФИО5 дал ему много бумаг, где по его указанию он (ФИО21) расписался. В октябре 2017 года он отказался быть казначеем, т.к. ФИО5 стал «подставлять» его, брал деньги под отчет, а отчёт ему не предоставлял, потом говорил, что денег не было. Куда ФИО5 истратил полученные от него деньги ему неизвестно. Все документы, связанные с деятельностью казначея, ФИО5 у него забрал, никаких расписок ему не дал (л.д.166).

Третье лицо ФИО5 подтвердил, что ФИО21 не присутствовал на собрании <дата>, но т.к. собрание можно проводить путем опроса, он всё рассказал ФИО21, что было на собрании, ФИО21 подписал все документы по этому собранию.

Решением от <дата> по делу № по иску ФИО1 к НО ГПК № 250, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7 об оспаривании решений общих собраний членов кооператива от <дата> и от <дата> признано незаконным решение общего собрания Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 от <дата> в части принятия в члены ГПК № 250 ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в части отказа в признании решения общего собрания членов ГПК № 250 от 16.04.2017 недействительным отменено, принято в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № 250 от <дата> в части принятия в члены Некоммерческого объединения Гаражный потребительский кооператив № ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО8, ФИО26, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО13, ФИО8 и ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, при принятии решений на собрании <дата> присутствовало менее 50% членов (участников) кооператива, поэтому собрание не вправе было принимать решения по оспариваемым вопросам.

Доводы ФИО5 о том, что правомочность собрания определяется от общего числа гаражных боксов, находящихся у лиц, участвующих в голосовании, несостоятельны, поскольку правомочность собрания членов кооператива в силу прямого указания закона определяется количеством членов кооператива, принявших участие в голосовании.

Отсутствие кворума общего собрания является существенным нарушением порядка принятия собранием решений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности принятых решений на общем собрании членов ГПК № 250 <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ГПК № 250 от 02.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова