Решение № 2-1763/2025 2-303/2026 2-303/2026(2-1763/2025;)~М-1567/2025 М-1567/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1763/2025

УИД 21RS0016-01-2025-003948-24

Дело № 2-303/2026

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании фактических затрат (убытков),

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и ФИО4 о взыскании фактических затрат (убытков). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости работ по устранению допущенных при строительстве нарушений (восстановительному ремонту), третье лицо ФИО4. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ делу № постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: стоимость работ по устранению допущенных при строительстве нарушений в размере 311 540 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 рублей. Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики по делу апелляционной инстанции № решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 Договору № на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборки сруба бани и беседки по адресу: <адрес> (далее по тексту - «Договор»). Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Раздела 3 Договора, стоимость работ составляет 765 000 рублей. Условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают гарантийные обязательства на построенный баню и беседки - один год со дня сдачи объекта. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия строительным нормам и правилам выполненные строительно-монтажные работы при возведении строений на участке, расположенном по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 24 - 39) при возведении сруба бани и беседки, расположенных по адресу: <адрес> были установлены нарушения, которые значительно снижают нормативный срок службы, предусмотренный для указанных строений, а именно: не выполнены работы по гидро и влагоизоляции стен; не установлены нагели для обеспечения жесткости стен; свес крыши не обеспечивает защиту от атмосферных осадков (занижены допустимые параметры); отсутствует пароизоляция в стропильной системе; устройство стропильной системы сделано с нарушениями технологии; не выполнены работы по защите деревянных деталей конструкции от атмосферных осадков; печь установлена с нарушениями требований противопожарной безопасности. Согласно результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия строительным нормам и правилам выполненные строительно-монтажные работы при возведении строений на участке, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ по устранению, допущенных при возведении строения № (сруб бани) и строения № (сруб), расположенных по адресу: <адрес>, с учетом принятого округления составляет 323 100,00 рублей. Принимая во внимание виды и объемы работ, указанных в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и выполнены работы по устранению недостатков работ, допущенных при возведении сруба бани и беседки. Согласно п.2.1. Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость работ составила 1 630 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был составлен акт приема-сдачи выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 непосредственно ФИО5 были перечислены: сумма в размере 1 141 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия 5 000 рублей); сумма в размере 489 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия 9 780 рублей). Сумма фактических затрат по устранению недостатков работ, допущенных при возведении сруба бани и беседки, составила 1 630 000 рублей (1 141 000 рублей + 489 000 рублей) и дополнительно комиссия по перечислению такой суммы составила 14 780 рублей (5 000 рублей + 9 780 рублей). Итого общая сумма фактических затрат по восстановлению нарушенного права составила 1 644 780 рублей (1 630 000 рублей + 14 780 рублей). Стоимость работ по устранению допущенных при строительстве нарушений установленная вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому от ДД.ММ.ГГГГ делу № составила сумму в размере 311 540 рублей. Разница стоимости фактических затрат (убытков) по оплате стоимости фактических затрат по устранению допущенных при строительстве нарушений (восстановительному ремонту) от удовлетворенной решением суда суммы составила 1318 460 рублей (1 630 000 рублей - 311 540 рублей = 1 318 460 рублей). ФИО4, не включенной в качестве одной из сторон Договора на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборки сруба бани и беседки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № фактически перечислялись денежные средства за выполненные работы, что подтверждается материалами гражданского дела № и на этом основании, она была привлечена в дело в качестве третьего лица. Возражений относительно принятого решения ФИО4 - не предъявляла, в свою очередь, ФИО3 не возражал относительно привлечения ФИО4 в качестве третьего лица и получения ей денежных средств от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, ФИО4 фактически является стороной договора и, по нашему мнению, должна нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ФИО3 условий договора подряда.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в его пользу: - стоимость работ по устранению допущенных при строительстве нарушений (восстановительному ремонту) в размере 1318 460 рублей (один миллион триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей; - комиссию по перечислению суммы при расчете по договору подряда в размере 14 780 рублей (четырнадцати тысяч семьсот восемьдесят рублей); - оплату юридических консультаций и представительских услуг в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч рублей); - оплату государственной пошлины в размере 28 185 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, делегировав право представления своих интересов представителю ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни, при этом не приложив к заявлению подтверждающих обстоятельства уважительности причин неявки в суд документов, в связи с чем суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ч. 3 ст. 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и из представленных материалов дела следует, а также сторонами не оспаривается, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, стоимость работ по устранению допущенных при строительстве нарушений в размере 311 540 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 руб. 00 коп..

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, следует, что согласно перечню видов и объемов работ, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела №, ФИО1 был заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) с ФИО5, предметом которого явилось - устранение недостатков работ, допущенных при возведении сруба бани (объект 1) и сруба общего назначения (объект 2), согласно договору подрядчик ФИО5 обязуется выполнить работы, поименованные в п. 1.2 и п. 1.2.1. настоящего договора, в принадлежащих заказчику ФИО1 нежилых зданиях: сруб бани (объект 1) и сруб общего назначения (объект 2), расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить материалами, принять выполненные работы и оплатить их.

Так п. 1.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень работ для Объекта 1: Демонтаж жесткого кровельного покрытия; Демонтаж коньков ендов и торцов; Демонтаж стропильной системы; Демонтаж стен из бревна оцилиндрованного; Демонтаж межэтажного деревянного перекрытия; Возведение стен из бревна оцилиндрованного; Конопатка бревна; Монтаж парного помещения; Монтаж помывочного помещения; Установка сливной системы; Монтаж водяной системы; Утепление парного помещения; Установка перегородок; Вырезка дверных и оконных проемов; Установка дверей; Монтаж вагонки; Антисептирование деревянных стен огне-био защитой; Построение межэтажного деревянного перекрытия; Построение обмазочной гидроизоляции полов 2 слоя; Укладка пароизолирующих материалов 1 слой; Антисептирование деревянных перекрытий огнебиозащитным составом; Монтаж стропильной системы; Построение контробрешетки; Монтаж мауэрлата; Монтаж пароизоляционного слоя; Монтаж гидроизоляционного слоя; Монтаж теплоизоляционного слоя до 150 мм; Монтаж кровельного покрытия "металлочерепица"; Монтаж коньковых аэраторов; Построение конька, хребта (металлочерепица); Монтаж доборных элементов - фронтонная металлическая планка; Монтаж планок снегозадержания (металлочерепица); Изготовление и монтаж фронтонного свеса (дерево); Монтаж водосточной системы (желоба); Установка колпаков на дымоходы; Демонтаж и установка печи.

Пунктом 1.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень работ для Объекта 2: Демонтаж стен из бревна оцилиндрованного; Возведение стен из бревна оцилиндрованного; Конопатка бревна; Установка перегородок; Вырезка дверных и оконных проемов; Установка дверей; Монтаж вагонки; Антисептирование деревянных стен огне-био защитой; Построение межэтажного деревянного перекрытия; Построение обмазочной гидроизоляции полов 2 слоя; Укладка пароизолирующих материалов 1 слой; Антисептирование деревянных перекрытий огнебиозащитным составом; Монтаж стропильной системы; Построение контробрешетки; Монтаж мауэрлата; Монтаж пароизоляционного слоя; Монтаж гидроизоляционного слоя; Монтаж теплоизоляционного слоя до 150 мм; Монтаж кровельного покрытия "металлочерепица"; Монтаж коньковых аэраторов; Построение конька, хребта (металлочерепица); Монтаж доборных элементов - фронтонная металлическая планка; Монтаж планок снегозадержания (металлочерепица); Изготовление и монтаж фронтонного свеса (дерево); Монтаж водосточной системы (желоба).

Согласно п. 2.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных работ составила 1 630 000 руб. 00 коп..

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 оплачена часть стоимости работ по договору в размере 1 141 000 руб. 00 коп., при этом банковская комиссия за перевод указанных денежных средств составила 5 000 руб. 00 коп.;

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 оплачена оставшаяся часть стоимости работ по договору в размере 489 000 руб. 00 коп., банковская комиссия за перевод указанных денежных средств составила 9 780 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 составлен акт приема-сдачи выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма фактических затрат ФИО1 по восстановлению нарушенного права составила 1 644 780 руб. 00 коп. (1 630 000 руб. 00 коп. + 14 780 руб. 00 коп.).

При этом стоимость работ по устранению допущенных при строительстве нарушений установленная вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому от ДД.ММ.ГГГГ делу № составила сумму в размере 311 540 руб. 00 коп..

Таким образом разница стоимости фактических затрат (убытков) по оплате стоимости фактических затрат по устранению допущенных при строительстве нарушений (восстановительному ремонту) от удовлетворенной решением суда суммы составила 1 318 460 руб. 00 коп. (1 630 000 руб. 00 коп. - 311 540 руб. 00 коп).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате фактических затрат (убытков) в размере 1 318 460 руб. 00 коп. и комиссии за перечисление суммы по договору подряда в размере 14 780 руб. 00 коп., которая оставлена без внимания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом согласно положениям ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно материалам дела, ответчик не удовлетворил претензию истца о возмещении фактических затрат (убытков).

Сведений о том, что впоследствии, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик принял какие-либо меры, направленные на восстановление нарушенного права истца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявление истцом требований о возмещении фактических затрат по устранению допущенных при строительстве нарушений (восстановительному ремонту) не может свидетельствовать о злоупотребления истцом своими правами, поскольку соответствующее право представлено ему в силу вышеизложенных положений приведенных нормативных актов.

Ответчиком не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить ему вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, именно со стороны ФИО3 имели место виновные действия, выразившиеся в выполнении строительно-монтажных работ при возведении строений на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение строительных норм и правил, предусмотренных для указанных строений, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования о возмещении убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истцом заявлено требование о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке по тем основаниям, что ФИО4, не включенной в качестве одной из сторон Договора на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборки сруба бани и беседки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически перечислялись денежные средства за выполненные работы, что подтверждается материалами гражданского дела № и на этом основании, она была привлечена в дело в качестве третьего лица, следовательно, ФИО4 фактически является стороной договора и должна нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ФИО3 условий договора подряда.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, по тем основаниям, что солидарная ответственность по общему правилу возникает в ряде случаев: - когда в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ); - в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ), в частности, она установлена при неделимости предмета обязательства; - в отношении поручителя и должника при нарушении должником обеспеченного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45); - в отношении первоначального и нового должника в случае перевода долга в предпринимательском обязательстве по соглашению между кредитором и новым должником при условии, что в таком соглашении не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника или он не освобожден от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ); - для некоторых случаев причинения вреда. Солидарная ответственность может быть предусмотрена также договором (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Например, такую ответственность заказчика и подрядчика за неоплату последним субподрядчику выполненной работы можно установить в договоре субподряда (если он также подписан заказчиком). Кроме того, суд иногда может применить нормы о солидарной ответственности, когда это прямо не предусмотрено ни законом, ни договором. Например, если требование о взыскании дохода от незаконного владения имуществом предъявляется к неуправомоченному арендодателю и арендатору, которые действовали недобросовестно (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, считая при этом необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4 отказать.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению следующие расходы: комиссия по перечислению суммы при расчете по договору подряда в размере 14 780 руб., подтвержденные чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также справками и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; по уплате государственной пошлины в размере 28 185 руб. 00 коп., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>):

- стоимость работ по устранению допущенных при строительстве нарушений (восстановительному ремонту) в размере 1 318 460 рублей (один миллион триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате комиссии по перечислению суммы при расчете по договору подряда, сумму в размере 14 780 рублей (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере в размере 28 185 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании фактических затрат (убытков) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья подпись Л.И.Григорьева