Решение № 2А-1978/2018 2А-1978/2018 ~ М-1126/2018 М-1126/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-1978/2018

№ 2а-1978/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Раимове Д. Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, на основании доверенности,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по УФССП России по РБ ФИО2, отмене постановления от 11.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава - исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава ФИО2 Должником по указанному производству является ФИО5. Сумма долга по исполнительному листу серия ВС № составляет 15700.95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание ущерба, причиненного здоровью, судебный пристав-исполнитель, при отсутствии достаточных сведений о местонахождении должника ФИО8 и его имущества, в силу прямого указания в ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" был обязан по собственной инициативе или по заявлению взыскателя принять меры к розыску должника и его имущества, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав ФИО4 Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, указанному в постановлении, в связи с чем, оно не может быть признано законным. Судебному приставу-исполнителю необходимо объявить розыск должника ФИО8

Административный истец просит отменить постановление от 11.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать действия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по УФССП России по РБ ФИО2 незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника ФИО5.

Административный истец извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - ФИО3 возражал по доводам административного иска.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, заинтересованное лицо ФИО5 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении должника ФИО5 29.12.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 20 000,00 рублей в пользу взыскателя ФИО6

Согласно акту приема – передачи исполнительных производств от. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2

11 декабря 2017 года Судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 302,52 рублей.

Какие либо исполнительные действия с даты передачи исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем не производились

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 не были предприняты возможные эффективные и достаточные меры для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, так как она не совершала никаких действий направленных на исполнение судебного решения и не направляла никаких запросов, что следует из материалов исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в том числе, вправе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и др.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела необходимых и достаточных исполнительных действий, поэтому постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение.

В части требований объявить розыск должника административный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя, объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Представитель административного истца ссылалась на то, что предметом исполнения являются требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, между тем в подтверждение указанного обстоятельства доказательства суду не представлены в нарушение требований ст. 62 КАС РФ.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала императивная обязанность для объявления розыска должника, что не лишает взыскателя права обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю для объявления розыска по заявлению взыскателя.

Административным истцом также заявлено требование о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из иска, заявления, объяснений сторон следует, что о нарушении своих прав административным ответчиком административный истец узнала 01 февраля 2018 года.

С административным иском административный истец обратился в суд 10 февраля 2018 года почтой, поступило в суд 13 февраля 2018 года. Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока, суд полагает срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно в соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что представитель оказывала юридическую помощь административному истцу.

Обоснованность денежной суммы в размере 10000,00 рублей, выплаченной за участие представителя, а также расходов на оплату доверенности и почтовые расходы подтверждается квитанциями.

Из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний (одно), частичного удовлетворения иска, сложившихся в регионе расценок на оплату юридических услуг, суд находит разумным размер оплаты услуг представителя в размере – 3 000,00 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи административного иска ФИО4

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по УФССП России по РБ ФИО2, отмене постановления от 11.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязании судебного пристава - исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 незаконными.

Отменить постановление от 11.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В части требования об обязании судебного пристава - исполнителя провести исполнительно-розыскные действия в отношении должника ФИО5 - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО4 судебные расходы по делу № 2а-1978/2018 в размере:

- на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- почтовые расходы в размере 109,96 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.