Приговор № 1-225/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-225/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 ноября 2017 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Вирютина В.П., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, женатого, имеющего высшее образование, работающего водителем ОАО <данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при таких обстоятельствах.

В 20 часу ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено СР государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, при движении по улице <адрес> от улицы <адрес> в направлении поселка <адрес> района нарушил пункты 1.4, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь по крайоней левой полосе движения по автодороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы, проявив преступную небрежность, в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей крайней левой полосе движения автомобилем ВАЗ-210430 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 210430 ФИО13 причинены <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью ФИО13, признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем РЕНО, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, следуя по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес> со скоростью не более 60 км/ч по крайнему левому ряду своей полосы движения. В районе <адрес> двигавшийся по правому крайнему ряду в попутном направлении легковой автомобиль, марку и номер которого он не помнит, объезжая автобус, резко сократил боковой интервал с его автомобилем, в результате чего подсудимый испугался столкновения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе во встречном направлении автомобилем ВАЗ-210430. Полагает, что пассажир ФИО13 не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло причинение таких серьезных последствий его здоровью. В содеянном раскаивается и просит не лишать его прав управления в связи с работой водителем пожарного автомобиля. Иск не признает в связи с выплатой на предварительном следствии в качестве возмещение вреда потерпевшему 200000 рублей.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого, результатом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО7, вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО13 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-210430 под управлением ФИО19 и был пристегнут ремнем безопасности. Следуя по крайнему левому ряду своей полосы движения автодороги <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> на их полосу движения со встречной полосы движения внезапно выехал автомобиль РЕНО и допустил столкновение с автомобилем ФИО20. В результате столкновения ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени здоровье не восстановлено.

Копилевич показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-210430 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следуя по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по крайнему левому ряду своей полосы. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО13, который был пристегнут ремнем безопасности. В 20 часу в районе <адрес> со встречной полосы движения в разрыв ограждения между транспортными потоками навстречу его автомобилю внезапно выехал автомобиль РЕНО под управлением ФИО1 и допустил лобовое столкновение. Поскольку всё произошло очень быстро и неожиданно, он не успел применить экстренное торможение.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что летом 2017 года, находясь в <адрес>, видел дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль РЕНО, двигавшийся в сторону <адрес> внезапно в разрыв между ограждением резко выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-210430, двигавшемся во встречном направлении в сторону <адрес> по крайнему левому ряду своей полосы движения. При этом, наблюдая за ДТП, он не видел, чтобы какой-то автомобиль препятствовал движению Рено, и это послужило причиной его выезда на встречную полосу.

Свидетель ФИО8 показала, что в результате ДТП её муж ФИО13 перенес операцию, длительное время с 28.06 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. До настоящего времени здоровье мужа не восстановлено, правая рука не действует, он испытывает постоянную боль. Все телесные повреждения были получены мужем в результате ДТП.

Объективность показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО9 у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО1. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

По признаку опасности для жизни (за счет разрывов брыжейки и тощей кишки) данная травма относится к тяжкому вреду здоровью согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 97)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием медицинской документации потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Несоответствия в номере заключения эксперта устранены предоставление экспертным учреждением дубликата экспертизы.

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО7, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему зафиксированы расположение автомобилей РЕНО и ВАЗ-210430, а также их повреждения. Установлено, что место столкновения автомобилей РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и ВАЗ-210430 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находится на автодороге по <адрес> в районе <адрес> на полосе движения автомобиля ВАЗ-210430. Ширина проезжей части автодороги в месте ДТП составляет 17,5 м для двух направлений по две полосы на каждой. На проезжей части посередине имеется ограждение и продольная разметка, разделяющая встречные потоки транспорта, а также линии разметки для разделения проезжей части на полосы движения. Автомобиль РЕНО расположен на правой (в направлении <адрес>) полосе движения, передней частью направлен в сторону <адрес>, на расстоянии 24,6 м до угла <адрес> и на расстоянии 1,7 м от автомобиля ВАЗ-210430. На крайней правой полосе на расстоянии 2,6 м от разделительной полосы находится автомобиль ВАЗ-210430. Автомобили имеют значительные механические повреждения передних частей. Асфальтобетонное покрытие сухое. При этом осмотр производился в направлении от <адрес> в направлении <адрес>. (л.д. 14, 18, 24)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, действия водителя автомобиля Рено непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ-210430 создавали опасность для движения. (л.д. 159)

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176-177 УПК Российской Федерации, показания потерпевшего ФИО13 и подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО13, а так же ФИО26, ФИО27, ФИО9, заключения автотехнической и медицинской судебных экспертиз свидетельствуют о нарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении своим автомобилем РЕНО требований Правил дорожном движении, выезде на встречную полосу движения, и допущенном столкновении с автомобилем ВАЗ-210430 под управлением ФИО28.

Доводы подсудимого о том, что причиной выезда его автомобиля на встречную полосу послужил резкий и неожиданный маневр другого автомобиля, двигавшегося справа от него и объезжавшего автобус, суд признает не состоятельными как не подтвержденные представленными суду доказательствами. Кроме того данные действия ФИО1 противоречат требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на встречную полосу движения.

Ссылка стороны защиты на нарушение пассажиром ФИО13 ПДД, а именно не использование им ремня безопасности опровергается показаниями свидетеля ФИО29.

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ФИО30 и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру этого автомобиля ФИО13 имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, нарушая Правила Дорожного движения, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения со встречным транспортным средством и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вменение обвинением ФИО1 нарушение пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку они носят уведомительных характер и их включение в обвинение ФИО1 не требовалось.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает Азарова вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО13, а именно добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не признано.

До совершения преступления подсудимый по месту жительства и работы в ОАО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся грамотами, имеет звание «ФИО2». Привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 164, 165-175, 179, 180, 183, 184).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации у суда нет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление Азарова возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 необходимо установить следующие ограничения: не покидать место жительства с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории места жительства без согласия контролирующего органа, не изменять места жительства и пребывания без согласия контролирующего органа; с обязанностью являться в контролирующий орган.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, грубо нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ранее неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение ПДД, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает, что управление транспортным средством является для подсудимого профессией, но он достиг пенсионного возраста и получает установленную законом пенсию, в связи с чем лишение права управления транспортными средствами не поставит его в трудное материальное положение.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей. (л.д. 205)

ФИО1 гражданский иск не признал, поскольку моральный вред возместил в полном объеме в размере 200 000 рублей на предварительном следствии.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда с учетом уже выплаченной на предварительном следствии суммы.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанной причинением ему тяжкого вреда здоровью, физической болью, степень вины ФИО1 и его имущественное положение.

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО13 денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобили РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион необходимо оставить у собственника ФИО1 и ВАЗ-210430 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимо оставить у собственника ФИО31.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде <данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из <адрес> по <адрес>, <адрес> с 23 (двадцати трех) часов до 6 (шести) часов;

-не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-не изменять места жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобили РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион необходимо оставить у собственника ФИО1 и ВАЗ-210430 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимо оставить у собственника ФИО33.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Сапронов

________Приговор_________не вступил (о) в законную силуСудья ___________________ А. Н. Сапронов (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ ФИО11 ( личная подпись) (инициалы, фамилия)«20» ноября 2017г.