Решение № 2-351/2018 2-351/2018 (2-4675/2017;) ~ М-4792/2017 2-4675/2017 М-4792/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от 27.12.2017 года – ФИО1,

16 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В этой связи, 14.10.2015 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП, и приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, однако представители ответчика на осмотр в назначенное время не явились, в результате чего он был проведен в их отсутствие.

16.11.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик осмотр не провел, сумму страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплатил.

Не согласившись с бездействиями ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 88800 руб. Кроме того величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15965 руб.

Стоимость услуг оценщика составили в общей сумме 20000 руб.

04.01.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» и оставлена без ответа.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 88 800 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15965 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

К участию в деле третьими лицами привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Одновременно представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34608 руб. 48 коп., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6688 руб. 00 коп., в остальной части заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, высказала возражение против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях к иску. В случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, сумму компенсации морального вреда до 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта до среднерыночной стоимости.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 09.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Согласно экспертному заключению № от 07.11.2016 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена с учетом износа в размере 88800 руб., согласно экспертному заключению № от 07.11.2016 года ИП ФИО6 стоимость утраты товарной стоимости указанного транспортного средства – 15965 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили в общей сумме 20000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от 13.03.2018 года, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ 19 сентября 2014 года, и справочникам РСА без износа составляет 38052 руб., с учетом износа составляет 34608,64 руб., при этом величина утраты товарной стоимости автомашины определена в размере 6688 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ССС №.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обращение истца 16.11.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая, оставлено страховой компанией без ответа.

Кроме того, 04.01.2017 года ФИО2 отправил в адрес ответчика претензию вместе с необходимым для урегулирования спора пакетом документов, которая была получена страховой компанией, что подтверждается реестром почтовых отправлений, которая также была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения 34608 руб. 64 коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6688 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17304 руб. 32 коп. (34608,64:2). Учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ, а потому, с учетом заявления ответчика, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 1000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 1738 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34608 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6688 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, итого 67296 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 64 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1738 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.05.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева