Решение № 2-3936/2019 2-3936/2019~М-3488/2019 М-3488/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3936/2019

Дело № 2-3936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.10.2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 330857,31 руб. под 24,5% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT, модель Megane, 2012 года выпуска, VIN: №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 261363 руб. По состоянию на 27.08.2019 г. общая сумма задолженности составила 217404 руб.82 коп., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 193247 руб. 05 коп., просроченных процентов в размере 6592 руб. 65 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1511,15 руб., неустойки по ссудному договору в размере 14839,62 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1214,35 руб. Требование о досрочном погашении задолженности направленное в адрес ответчика осталось неисполненным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 217404 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11374,05 руб., обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT, модель Megane, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 280000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, намерена погашать задолженность по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части суммы основного долга и процентов в размере 197404,82 руб.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 25.10.2017 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 330857,31 руб. под 24,5% годовых сроком на 36 месяцев. При этом, ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В качестве обеспечения исполнения обязательства перед банком выступил залог транспортного средства RENAULT, модель Megane, 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 4.1 Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита. Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же, напротив, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 27.08.2019 г. составляет 217404 руб. 82 коп., которая состоит из: просроченной ссуды в размере 193247 руб. 05 коп., просроченных процентов в размере 6592 руб. 65 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 1511,15 руб., неустойки по ссудному договору в размере 14839,62 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 1214,35 руб.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» со всеми обязательствами в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

11.07.2019 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направило уведомление об изменении срока возврата кредита до 11.07.2019 года и возврате задолженности по кредитному договору в размере 207760,54 руб., что подтверждается реестром простой корреспонденции, которое осталось без исполнения.

Требование, направляемое Банком в адрес Заемщика о досрочном погашении кредита до настоящего времени не исполнено.

При рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору внесены денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от 20.09.2019 года.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 197404 руб. 82 коп. (217404, 82 руб. – 20000 руб.) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.09.2019 г., собственником автомобиля RENAULT, модель Megane, 2012 года выпуска, VIN: №., с 06.02.2013 г. является ФИО1

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а права собственника на предмет залога подтвержден данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль марки RENAULT, модель Megane, 2012 года выпуска, VIN: №., принадлежащий ФИО1

Согласно отчету ООО «Оценка и консалтинг» № 125-126к19 от 22.10.2019 г., представленном ПАО «Совкомбанк», рыночная стоимость автомобиля RENAULT, модель Megane, 2012 года выпуска, VIN: №., принадлежащего ФИО1, составляет 280000 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчик не оспаривала стоимость заложенного имущества, не ходатайствовала о назначении экспертизы об определении стоимости заложенного имущества, отчет об иной стоимости автомобиля суду не представила.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный отчет и определяет начальную продажную цену автомобиля в размере 280000 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11374 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 197404 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11374 рубля 05 копеек, всего взыскать 208778 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - RENAULT, модель Megane, 2012 года выпуска, VIN:№, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 280000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года

Судья подпись А.М. Корнеева