Решение № 2-628/2025 2-628/2025~М-222/2025 М-222/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-628/2025

Дело № 2–628/2024 УИД: 29RS0024-01-2025-000399-56

09 апреля 2025 года г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Пронько А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Сервис» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орион Сервис» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2024 г. истец и ответчик заключили договор на выполнение ремонтных работ (неисправность – большой расход моторного масла), по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания модели B12S1, номер № автомобиля «Шевроле Авео», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 25.10.2024 после проведенного капитального ремонта двигателя сотрудники ответчика передали автомобиль истцу. Стоимость работ составила 110 000 руб., которую истец оплатил ответчику. После начала эксплуатации и 100 км пробега двигатель заглох, устранять неисправность по гарантии ответчик отказался. 26.11.2024 ИП ФИО3 составил акт экспертного исследования № 22/11/24 о причине отказа двигателя внутреннего сгорания. В выводах эксперта указано, что с момента проведения капитального ремонта двигателя у ответчика автомобиль преодолел незначительное расстояние (порядка 100 км), следовательно, именно отсутствие должной очистки деталей двигателя и его масляных каналов при проведении работ по капитальному ремонту двигателя работниками ответчика явилось фактической причиной блокировки пропускной способности масляного жиклера, установленного в маслоподающем канале ГБЦ, чем впоследствии и был вызван отказ двигателя. Стоимость устранения повреждений составит 171 500 руб. истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 171 500 руб., расходы на составление претензии в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

По определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Шевроле Авео», гос.рег.знак №, VIN: №.

В сентябре 2024 г. истец передала автомобиль ответчику для осуществления ремонтных работ, что подтверждается заказом-нарядом №23.09.2024\24-24. В данном заказе-наряде указано: дата приема 10.09.2021, время приема: 10 ч. 00 мин., дата выдачи 25.10.2024, время выдачи: 14 ч. 00 мин.

Истец оплатила ответчику стоимость работ по ремонту в сумме 110 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2024.

После выполнении данных работ автомобиль был передан истцу.

В ходе эксплуатации транспортного средства после ремонта в автомобиле отказал двигатель внутреннего сгорания модель B12S1, номер №.

Согласно акту экспертного исследования № 22/11/24 от 26.11.2024, составленному ИП ФИО3, отсутствие должной очистки деталей двигателя и его масляных каналов при проведении работ по капитальному ремонту двигателя работниками ООО «Орион Сервис» явилось фактической причиной блокировки пропускной способности масляного жиклера, установленного в маслоподающем канале ГБЦ, чем впоследствии, соответственно, и был вызван отказ двигателя автомобиля «Шевроле».

У суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного акта, поскольку он составлен лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, квалификацию.

Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду не представлено.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были некачественно произведены работы по ремонту двигателя автомобиля истца.

На основании указанного выше положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ею убытков.

Согласно акту экспертного осмотра экспертного исследования № 22/11/24 от 26.11.2024, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания составит 171 500 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер убытков определяется судом на основании акта экспертного исследования от 26.11.2024 в размере 171 500 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направила ответчику претензию с требованием возместить убытки.

В установленный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором от 11.11.2024 № 22/11/24 и чеком от 27.11.2024.

Данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 38 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договорами на оказание платных юридических услуг и чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненной представителем истца работы и степени его участия при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, которая не является юридически сложной, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения истца относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 145 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Сервис» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Сервис» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 171 500 руб., штраф в размере 85 750 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион Сервис» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 145 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.