Решение № 2-2033/2018 2-2033/2018 ~ М-1233/2018 М-1233/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2-2033/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эйрбартер» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Эйрбартер» с иском о взыскании неустойки в размере 132518 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указал на то что, что (дата) дистанционным способом приобрел у ответчика переднюю правую стойку Allroad A6, стоимостью 34600 руб., оплата товара произведена путем перевода денежных средств на банковские реквизиты, представленные ответчиком. Товар был доставлен (дата) вместе с гарантийным талоном, но в ходе монтажа приобретенной у ответчика стойки, был выявлен стук. Он неоднократно связывался с ответчиком по телефону, для того чтобы пояснить, что товар продан с недостатком. В ответ ответчик обещал забрать товар самостоятельно для проведения проверки качества, однако этого не сделал. (дата) он за свой счет отправил товар ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него, но данные требования оставлены без исполнения. Досудебная претензия также оставлена без ответа. Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Эйрбартер» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 34 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 18 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Эйрбартер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушили, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представили, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу № исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйрбартер" о защите прав потребителей - удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эйрбартер" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 34600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 18300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Эйрбартер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1538 рублей, из которых 1238 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда (л.д.5-7).

Апелляционным определением Калининский районный суд (адрес) от (дата) решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ООО «Эйрбартер» о защите прав потребителей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эйрбартер» - без удовлетворения (л.д. 25-27).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) дистанционным способом приобрел у ответчика переднюю правую стойку Allroad A6, стоимостью 34600 рублей, оплата товара произведена путем перевода денежных средств на банковские реквизиты, представленные ответчиком. Товар был доставлен (дата) вместе с гарантийным талоном, но в ходе монтажа приобретенной у ответчика стойки, был выявлен стук. Он неоднократно связывался с ответчиком по телефону, для того чтобы пояснить, что товар продан с недостатком. В ответ ответчик обещал забрать товар самостоятельно для проведения проверки качества, однако этого не сделал. (дата) он за свой счет отправил товар ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него, но данные требования оставлены без исполнения. Досудебная претензия также оставлена без ответа.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(дата) ФИО1 направил ответчику досудебную претензию (л.д. 3-4).

Поскольку ответчик допустил просрочку, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом, учитывая, что (дата) была направлена ФИО1 ответчику претензия, десятидневный срок на принятие решения по претензии истек (дата).

(дата) вступило в законную силу решение мирового судьи от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет в размере 132518 рублей, которую необходимо рассчитать за период с (дата) по (дата) (383 дня), исходя из следующего расчета, учитывая 1% от цены товара составляет 346 рублей в день (34600 * 1%) 346*383 дня.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу № взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей ((20000 руб.) х 50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 5000 рублей в пользу каждого истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в том числе договор от (дата) (л.д.11).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, с учётом удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, то с ответчика ООО "Эйрбартер" исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от (дата), следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эйрбартер» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эйрбартер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение расходов на представителя – 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эйрбартер» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева