Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-994/2017;) ~ М-662/2017 2-994/2017 М-662/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2/2018

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи, комиссии недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании следки отчуждения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... двигатель ..., кузов ... недействительной.

В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ... двигатель ..., кузов ..., ПТС ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ... Истец не совершал действий по отчуждению своего автомобиля, не давал никому полномочий по отчуждению своего автомобиля. В настоящее время автомобиль оказался в чужом незаконном владении ответчика ... В.Б. приобрел автомобиль ФИО1 у лиц, которые не могли отчуждать этот автомобиль, и таким образом, сама сделка по отчуждению автомобиля противоречит законам РФ, нарушает права третьего лица собственника автомобиля ФИО1 и является ничтожной с момента ее заключения. Добровольно передать автомобиль ФИО1 ФИО2 не желает. Просит признать сделку отчуждения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., двигатель ..., кузов ... ФИО2 недействительной и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, требования были уточнены, просит признать сделки по отчуждению спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., двигатель ..., кузов ... (договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор комиссии, заключенный между А. и неизвестным лицом, подписавшим договор от имени ФИО1) к ФИО2 недействительными, и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным о месте и времени слушания дела не явился, своего представителя ФИО4 не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, с иском ФИО1 не согласилась, просила оставить иск без удовлетворения. Суду пояснила, что Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано. Полагает, что в данном случае воля истца была направлена на отчуждение спорного автомобиля, более того, он лично присутствовал при совершении сделки.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., двигатель ..., кузов ... который впоследствии был передан им М. со всеми документами с целью поиска покупателя для продажи, что подтверждается материалами уголовного дела, истребованными судом по ходатайству стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А. и П. заключен договор комиссии ..., согласно которого ИП ФИО3 принимает на себя обязательства по оформлению купли-продажи за вознаграждение транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., двигатель ..., кузов .... ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, вышеуказанное транспортное средство было передано продавцом ФИО1 покупателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сведения о новом собственнике автомобиля внесены органами ГИБДД.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что он не подписывал договор комиссии и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной экспертизой по делу ..., следовательно, волеизъявление на отчуждение транспортного средства ФИО2 у него отсутствовало. Полагает, что договоры не соответствуют закону.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из экспертного заключения ФБУ ЗЛСЭ ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подписи от имени ФИО1 в договоре комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Решение вступило в законную силу. При этом данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проверке идентичности подписи ФИО1 в ранее заключенном им договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором он не отрицал, с подписями в оспариваемых им документах.

В целях проверки изложенных доводов, судом в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, а затем по ходатайству истца были назначены судебные почерковедческие экспертизы на предмет определения идентичности принадлежности ФИО1 подписей в договоре комиссии, акте приема передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, свободные образцы подписи ФИО1 на настоящий момент у истца не отбирались.

Как следует из заключения эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ... от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «4. Реквизиты сторон», «Комитент (Продавец) в строке после слова «Подпись»; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в п.8 после слова «Покупатель получил», выполнены одним лицом. Подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, выполнена ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в «п.8 Имущество, указанное в п.1 настоящего договора» в строке: «Покупатель получил/______/подпись» и в «п.9 Подписи сторон:» в разделе: «Покупатель: ФИО1» в строке: «/______/подпись», - выполнены одним лицом – самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ в «п.4 Реквизиты сторон» в разделе: Комитент «Продавец) в строке: «Подпись_____» и в Акте приема-передачи транспортного средства (к договору купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ в «п.6 Подписи сторон:» в разделе «Продавец» в строке:______(подпись), - выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО1

Указанные заключения экспертов применительно к статье 60 ГПК РФ суд находит допустимыми доказательствами, которые устраняют сомнения в подписании ФИО1 договора комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, напротив, подтверждался.

Таким образом, сторонами договора комиссии: ИП ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований для признания его недействительным по доводам искового заявления у суда не имеется.

Так как право собственности у ответчика ФИО2 на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., двигатель ..., кузов ..., возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе акт приема-передачи автомобиля сделкой не является, то оснований для признания его недействительным нет.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между комиссионером ИП ФИО3 и ФИО2, и истребовании автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., двигатель ..., кузов ..., из владения ФИО2

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации ...-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что предъявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности данной сделки следует рассматривать с учетом правил, установленных ст.ст. 301, 302 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между комиссионером ИП ФИО3 и ФИО2, истец указывает на то, что его право на отчуждение автомобиля, как собственника автомобиля, было нарушено, поскольку договор комиссии с ИП ФИО3 им не подписывался.

Между тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 передал автомобиль М. добровольно для последующей продажи. Факт добровольной передачи автомобиля ФИО1 подтверждается и тем, что он передал ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи 2 набора, сам автомобиль, договор купли-продажи. Кроме того, проведенными судом судебными экспертизами было установлено подписание договора комиссии ФИО1 (вероятное). Факт того, что ФИО1 желал продать автомобиль Лексус подтверждается и показаниями свидетеля Г., допрошенного судом в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из поведения ФИО1 следует, что у него было намерение продать указанный автомобиль, передав автомобиль и документы на него посреднику, ФИО1 фактически передал его в пользование иного лица, отказался от права владения автомобилем. На момент приобретения автомобиля ФИО2 не мог знать о том, что автомобиль продается неуполномоченным ФИО1 лицом, поскольку договор купли-продажи был им заключен с комиссионером, имеющим все необходимые документы, оснований полагать, что при совершении сделки ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комиссионером ИП ФИО3 и ФИО1, без удовлетворения.

При этом то, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотреблением доверия, получило от ФИО1 автомашину Лексус, не свидетельствует о том, что ФИО1 не желал продать автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., двигатель ..., кузов ... Кроме того, правоохранительными органами на момент рассмотрения дела не принято правового решения по факту незаконного отчуждения транспортного средства, согласно постановлению следователя автомобиль признан вещественным доказательством и передан ответчику ФИО2

Исходя из вышеизложенного, поскольку ФИО2 является собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об истребовании автомашины , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN..., двигатель ..., кузов ..., из владения ФИО2 по тем основаниям, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи, комиссии недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Богомазова