Приговор № 1-4/2019 1-96/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котовск «11» января 2019 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Свинцова В.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Курамшина У.А., представившего удостоверение № 322 от 31.03.2003 г., ордер № Ф-073219 от 06.12.2018 г.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, несудимого, инвалида III группы, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

23 августа 2018 года в ночное время он с целью тайного хищения чужого имущества выставил стекло из окна садового дома, расположенного на садовом участке №_________ в коллективном саду №_________ в районе «Козьего луга» АДРЕС, который принадлежит Потерпевший №1, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь и тайно похитил принадлежащие владельцу электрическую дрель «BOSCH» модель «PSB50» стоимостью 1950 рублей и углошлифовальную машину (УШМ) «Энергомаш» модель «9012Н» стоимостью 2750 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Кроме того, 24 августа 2018 года в вечернее время он, также с целью тайного хищения чужого имущества выставил стекло из окна садового дома, расположенного на садовом участке №_________ в садовом товариществе №_________ «Бодрость» в районе «Лесной опушки» АДРЕС, который принадлежит Потерпевший №2, через оконный проем незаконно проник в жилое помещение садового дома и тайно похитил электрообогреватель «Комфорт» стоимостью 1250 рублей и перфоратор «Штиль» стоимостью 2200 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме в совершении преступлений и по существу обвинения пояснил, что постоянного источника дохода он не имеет, иногда неофициально подрабатывает разнорабочим на различных строительных площадках. 23.08.2018 в ночное время суток он направился в сторону садовых участков расположенных в районе «Козьего луга» города Котовска Тамбовской области с целью похитить что-либо ценное из дачных домов, так как у него не имелось материальных средств на проживание. Он хотел найти подходящий дачный дом, проникнуть в него и украсть что-нибудь для продажи. Найдя подходящий дом, убедившись, что в нем никого нет, он решил проникнуть в него. Для этого он из окна выставил стекло, и пролез через оконный проем внутрь дома. Осмотрев помещение дома, он обнаружил углошлифовальную машинку и дрель, которые похитил для дальнейшей продажи.

24.08.2018 в вечернее время он снова, с целью кражи, направился в сторону дачных участков, расположенных в районе «Лесной опушки» города Котовска Тамбовской области. Также, найдя подходящий дом, проник внутрь через оконный проем, выставив из него стекло. Осмотрев комнаты дома, он обнаружил перфоратор и переносной электрический обогреватель, которые похитил для последующей продажи.

25.08.2018 в дневное время на центральном рынке города Котовска, подошел к стоящему автомобилю, на котором имелись обозначения охранной фирмы, и предложил незнакомому мужчине купить все похищенные предметы. Все имущество он продал за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого, помимо его признания в совершении преступления подтверждается наличием следующих доказательств.

Так, вина ФИО6 в совершении 23 августа 2018 года кражи электрической дрели «BOSCH» модель «PSB50», (УШМ) «Энергомаш» модель «90125Н», принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что в его фактическом пользовании находится дачный АДРЕС садоводческом товариществе №_________ АДРЕС, который принадлежит его матери ФИО7 №1 В весенне-летний период он проживает постоянно на даче, но в период с 21.08.2018 по 24.08.2018 он отсутствовал. Приехав туда позже, обнаружил, что на веранде из окна выставлено стекло. Входная дверь и замок были закрыты, повреждения на двери отсутствовали. Войдя в дом, он обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему инструменты, а именно: электрическая дрель «BOSCH» модели «PSB50», (УШМ) «Энергомаш» модель «90125Н», которые хранились в кухне дачного дома.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется дачный участок №_________ в коллективном садоводческом товариществе №_________, который расположен в районе «Козьего луга» АДРЕС. Фактически она данным участком не пользуется, он находится в пользовании её сына Потерпевший №1, который периодически проживает в вышеуказанном дачном доме, а также занимается хозяйством на данном участке. Он рассказал ей о краже, все похищенные вещи принадлежат сыну.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2 известно, что ФИО1 является её братом и проживает вместе с ней, за время совместного проживания неадекватного поведения не проявлял, ведет себя спокойно и уравновешенно, жалоб на него не поступало, к уголовной ответственности он не привлекался, официально нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. (л.д. 129-131)

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 25.08.2018 он находился в патрульном автомобиле ЧОП «Круг» рядом с центральным рынком города АДРЕС Примерно в 14 часов 00 минут к его автомобилю подошел незнакомый мужчина и стал предлагать купить у него различные электрические бытовые предметы, с собой у него были перфоратор, болгарка, обогреватель и дрель в пластиковом кейсе зеленого цвета. На вопрос откуда у него эти предметы и не украл ли он их, пояснил, что всё принадлежат ему, продает в связи с тем, что ему требуются денежные средства. В ходе разговора они договорились, что он купит все предметы за 1000 рублей. После передачи денежных средств ФИО9, он отвез все предметы к себе в сарай, расположенный возле АДРЕС. 12.09.2018 к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что у него хранятся похищенные вещи, которые он приобрел в августе 2018 года. (л.д. 134-136)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данного преступления причастен гражданин ФИО1 12.09.2018 было установлено его местонахождение, после его задержания он признал свою вину в совершенной им краже имущества, добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.08.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период времени с 21.08.2018 по 24.08.2018 незаконно проникло в принадлежащий ему дачный дом и похитило принадлежащую ему электродрель марки «BOSCH» и болгарку (УШМ); (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об изъятии из дачного дома двух следов папиллярных узоров на две светлые дактопленки, упакованные в один бумажный конверт, опечатанный печатью №33 ОМВД России по г. Котовску; (л.д. 7-10)

- протоколом осмотра сарая №313 расположенного у АДРЕС, из которого изъяты электродрель марки «BOSCH» и УШМ «Энергомаш»; (л.д. 21-23)

- заключением товароведческой экспертизы №328 от 03.10.2018, согласно которому стоимость электрической дрели «BOSCH» модели «PSB50» на момент хищения с учётом износа составляет 1950 рублей, стоимость УШМ марки «Энергомаш» модели «90125Н» на момент хищения и с учётом износа составляет 2750 рублей; (л.д. 27)

- заключением экспертизы №97 от 16.10.2018, согласно которому след пальца №1 изъятый на отрезок светлой дактопленки со стекла окна дачного дома участка №_________ в садоводческом товариществе №_________ АДРЕС пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, а также след пальца №2 пригодный для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО1; (л.д. 113-119)

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2018 с фототаблицей, в ходе составления которого признаны вещественными доказательствами электрическая дрель «BOSCH» модель «PSB50», УШМ «Энергомаш» модель «90125Н», изъятые в ходе проведения ОМП от 12.09.2018 по адресу: АДРЕС, сарай №_________, АДРЕС; (л.д. 137-138)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 26.11.2018 с фототаблицей, в ходе проведения которой он указал на дачный участок №_________, расположенный в коллективном саду №_________ в районе «Козьего луга» АДРЕС, и расположенный на нем дачный дом 23.08.2018 внутрь которого он незаконно проник. (л.д. 158-163)

Вина ФИО1 в совершении 24 августа 2018 года кражи энергообогревателя «Комфорт» и перфоратора «Штиль», принадлежащих Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, сообщила, что у её отца ФИО7 №5 в собственности имеется дачный участок №_________ расположенный в коллективном садовом товариществе №_________ «Бодрость» в районе «Лесной опушки» АДРЕС. На участке расположен одноэтажный жилой дом, в котором она проживает в весенне-летнее время.

ДАТА в дневное время суток она пришла на свою дачу и обнаружила, что стекло в доме выставлено из оконной рамы и располагается на земле. Далее она открыла входную дверь, на которой не было повреждений, и прошла в дом, порядок в котором был нарушен. В ходе осмотра помещения она обнаружила, что в выдвижных ящиках стола отсутствует энергообогреватель «Комфорт» и перфоратор «Штиль».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО8 оглашенными в судебном заседании, а также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДАТА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, совершившее кражу из ее дачного дома; (л.д.55)

- протоколом осмотра дачного АДРЕС коллективном садоводческом товариществе №_________ «Бодрость» в районе «Лесной опушки» АДРЕС, из которого изъяты два следа папиллярных узоров на двух отрезках светлой дактопленки упакованной в бумажный конверт опечатанный печатью №33 ОМВД России по г. Котовску; (л.д. 61-67)

- протоколом осмотра сарая №_________ расположенный у АДРЕС, из которого изъяты электрообогреватель марки «Комфорт» и перфоратор марки «Штиль»; (л.д. 21-23)

- заключением товароведческой судебной экспертизы №_________ от ДАТА согласно которому стоимость электрообогревателя «Комфорт» на момент хищения с учетом износа составляет 1250 рублей, а стоимость перфоратора «Штиль» на момент хищения с учетом износа составляет 2200 рублей; (л.д. 70)

- заключением экспертизы №96 от 15.10.2018, согласно которому след пальца №1 изъятый на отрезок светлой дактопленки с оконного стекла дачного дома участка №_________ в садоводческом товариществе №_________ «Бодрость» в районе «Лесной опушки» АДРЕС пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, а также след пальца №2 оставленный мизинцем левой руки; (л.д. 102-108)

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 26.11.2018 с фототаблицей, в ходе проведения которой он указал на дачный участок №_________, расположенный в коллективном саду №_________ «Бодрость» в районе «Лесной опушки» АДРЕС, и расположенный на нем дачный дом 24.08.2018 внутрь которого он незаконно проник. (л.д. 158-163)

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки органического непсихологического расстройства (F 06.8) осложненного синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. ( л.д. 124-127).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд по каждому из преступлений в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, является инвалидом III группы, материальный ущерб возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два тяжких преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно посредством назначения более мягкого наказания чем лишение свободы. Вместе с тем, его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что ФИО1 на предварительном следствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке срок наказания назначается с учётом требований, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материальное положение подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный контролирующим органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- электрическая дрель «BOSCH» модель «PSB50», УШМ «Энергомаш» модель «90125Н» выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- электрообогреватель марки «Комфорт» и перфоратор марки «Штиль»– выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Свинцов