Решение № 2-2484/2024 2-2484/2024~М-2070/2024 М-2070/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-2484/2024

№ 2-2484/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ... между ИП «ФИО2» и ФИО1 заключен договор №... на производство, доставку и монтаж продукции (мебели) в виде кухонного гарнитура, в соответствии с условиями которого ... истцом внесена предоплата в размере 170000 руб.

Срок изготовления продукции составлял 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, однако, по утверждению истца, кухонный гарнитур не поставлен ей ответчиком до настоящего времени.

... истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возвращении предоплаты по нему и возмещении понесенных убытков, однако данные требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также указала, что в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена.

Просила суд:

- расторгнуть данный договор;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 205 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах.

Истец ФИО1 и ее представитель Фазлетдинов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что деньги по договору истец отдавала ФИО3, наличными, без расписки, в присутствии людей. Стены были еще голые, но мебель решили купить заранее. ФИО3 согласился, зачертил в блокноте, сам прислал чертеж. Истец попросила самые хорошие материалы. В течение длительного времени не обращалась к ответчику за исполнением договора, поскольку ждала. Она и ФИО3 общались преимущественно лично, переписки было мало. Дату на своём экземпляре договора истец поставила сама, чтобы не забыть, это было в ...

Договор заключен ... заключен, тогда и истец и заполнила его в своей части, написала только свои ФИО и подпись. Не знает, прочему в договоре нет ее паспортных данных и адреса, это писал ФИО3 ФИО4 не было. Предоплату истец внесла ..., устно договорились о доставке гарнитура об ... г., когда уж сделает. Начала звонить только в ... ... работает главным бухгалтером. Она не думала, что ФИО3 умрет. Это типовой договор, ФИО3 вытащил этот шаблон из сумки, печать и подпись ответчика были там изначально ФИО3 все обмерил, потом приезжал с электриками. Показания свидетеля ФИО5 субъективны. Граждане свободны в заключении договора, ФИО3 понимал предмет заказа, проставление даты спустя время не имеет значения.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, представила возражение на поданный иск. Указала, что ИП «ФИО2» было оформлено на ответчика формально, фактически бизнес вел ее супруг ФИО3, который своей рукой заполнял все заключенные договоры, осуществлял выезды на замеры, осуществлял выполнение работ и расчетов с людьми. ... ФИО3 умер, после чего ... деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена. Также указала, что в договоре от ... все записи черной пастой выполнены почерком ФИО3, в то время как запись синей пастой «ФИО1» выполнена иным лицом, без указания адреса и паспортных данных истца, чего ФИО3 при заключении договоров не допускал. Также указала, что в связи с условиями договора исполнитель приступает к выполнению заказа только лишь после внесения предоплаты, которая истцом в данном случае не вносилась, допустимых доказательств обратного истцом не представлено: печатная фраза «предоплата внесена» является часть бланка договора, иных документов о перечислении денежных средств истцом ответчику (расписок, денежных переводов) не имеется. Доказательств того, что ответчик приступил к изготовлению кухонной мебели, истцом также не представлено. Также указала, что непонятно, каким числом заключался договор, дата «...» приписана только в экземпляре истца ее же рукой. Свидетельскими показаниями передача денег подтверждаться не может. Указала о неприменимости Закона РФ от ... №... «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношением, поскольку деятельность ответчика как ИП в настоящее время прекращена. Показания свидетеля ФИО7 подтверждают добросовестность ФИО3 и то, что платежи осуществлялись посредством перевода, для чего расписка не требовалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее представляла в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО8, предупреждённая об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании ... пояснила суду, что является дочерью ответчика и ФИО3 ИП «ФИО2» было оформлено на ответчика формально, фактически бизнес вел ее супруг ФИО3 ... ФИО3 умер, ... уже после его смерти от истца стали поступать претензии по договору, до этого временны претензий не было. Договор изначально был без даты, сфотографирован ... Договором занимался ФИО5, он занимается мебелью. Работы по договору не были начаты. Переписки об этом у папы в телефоне нет. Клиенты обычно передавали ему деньги под расписку или переводили на карту свидетеля, так как у папы карты не было. С мамой истец не переписывалась. Свидетель не имеет отношения к бизнесу родителей, но ранее до ... г. ИП было оформлено на нее. У папы был цех, арендованный. Не знает точно, как именно отец оформлял договоры, но там был шаблон, который дополнялся рукописными данными.

Свидетель ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании ... пояснил суду, что является знакомым семьи М-вых. Николай умер. ФИО8 (дочь Николая) позвонила после смерти отца и попросила помочь разобрать дела отца, в том числе заказы в г. Белорецк (2 шт.) по производству мебели. Свидетель созвонился с этими людьми, в том числе с истцом (записана у него в контактах как «... записал адрес. Попросил с нее чертежи, чтобы понять, что это за объект. Она скинула договор и картинки. Свидетель приехал. Там строящийся дом. Там были рабочие. Это ... г. примерно. Оригинал договора видел. Даты заключения договора там не было. Спросил, где должна быть кухня, ему показали, обмерили, розетки посмотрел, дали образец материала, дала Елена. Он сказал, что приедет в цех Николая, посмотрит наличие материала и будет исходя из этого принимать решение, есть такой или нет. По второй заказанной в г. Белорецке кухне был в цеху материал, был денежный перевод от клиента. По истцу материалов не было. Там ноябрь или декабрь прошлого года. По этой кухне не было ничего. Размеры кухни цене договора не соответствовали, договор дешевле, мебель истца стоила бы 300000 руб. и больше. Приехал, совместив поездку. Нотариально замерил переписку с истцом, там тот же договор, что он скидывал. На ул. ... на замер приезжал один раз, потом приезжал второй раз, чтобы заработать. Оценка свидетелем кухни – его личная оценка, его и тех организаций, с которыми он работает. Не знает, откуда образец столешницы, цвет не помнит. Очень дешевую кухню можно было бы уложить в эту цену, но свидетель сомневается. Там работы не были начаты, там голые стены, потолок, трубы, минимальная проводка, там даже кухню нельзя было ставить, там не было финишной цены потолка, ее даже сделать было нельзя. Чертежа Елены в документах Николая не было, не знает, знаю, откуда чертеж у Елены, ему просто его скинули. Судя по всему, Николай всегда выполнял работу вовремя, но точно не знает.

Свидетель ФИО9, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании ... пояснил суду, что работал на истца как старший по стройке по адресу .... Является каменщиком, ставил там проводку с ... г. У него там была своя бригада, электрики, сантехники. Приезжали также мебельщики, замеряли. По поводу кухонного гарнитура: на черном джипе приезжал мужчина из ..., подписали договор, обсуждали с истцом, деньги передавали. Свидетель помог подготовить стол для подписания, там они обедали, убрал все. Свидетель как раз тогда под кухню переделывал окно. Этот мужчина с Еленой там все обмеряли, мужчина давал электрику задание. Истец и этот мужчина подписали договор по кухне, сколько денег передавали, не знает. Это было в начале ... г. После этого человека свидетель не видел. Свидетель по адресу ... бывал до ... г. каждый день. Деньги были приличные, 100 или 100 с чем-то тысяч руб. визуально, там были купюры по 5000 руб. и 1000 руб. Свидетель видел, как они подписывали договор. Мужчина приезжал один. Тогда свидетель видел его в первый раз. После замеров он посчитал сумму, и истец передала ему предоплату.

Свидетель ФИО10, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании ... пояснил суду, что в ... г. осуществлял электромонтажные работы в доме истца по адресу ... его для этого наняли Елена с мужем. Приезжал мужчина по имени Николай из ..., делал замеры, согласовывали розетки, размеры, выключатели, для вытяжки, духового шкафа на кухне. Николай делал кухню, в основном решал вопросы с Еленой. Передачу денег свидетель не видел.

Свидетель ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании ... пояснил суду, что знал Николая, он из .... Свидетелю его в ... г. посоветовали его как того, кто делает хорошую кухню. Николай приехал к свидетелю, провели замеры, обговорили, срок, цвета, оплату, потом привозил более точную схему. Договор был на 180 000 руб., была предоплата в размере 126000 руб., которую свидетель перечислил по просьбе Николая его дочери Екатерине. Оплатил предоплату в день заключения договора ... Как остальную сумму доплатил – не помним, так как через него брали и технику. Расписки не писали, все было на словах. Кухню сделали, без проблем, своевременно исправляли недочёты, в срок договора он уложился, вопросов не было. Николай отчасти заполнял договор рукописно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное право предоставлено покупателю п.2 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что ... между исполнителем ИП «ФИО2» и заказчиком ФИО1 заключен договор №... на производство, доставку и монтаж продукции (мебели) в виде кухонного гарнитура по эскизу заказчика на сумму 240000 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, предоплата по договору составляет 70% от его стоимости – 170000 руб., остаток – 70000 руб.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора, исполнитель приступает к выполнению заказа только после внесения заказчиком предоплаты, срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Предоплата, согласно заключительным положениям договора, внесена.

Вышеуказанный договор, как следует из его текста и объяснений сторон, составлен на стандартном бланке, содержащем заранее прописанные сведения об исполнителе, сроке начала работ, сроке изготовления продукции, порядке расчета предоплаты (70% от стоимости договора) и о том, что данная предоплата внесена.

Данный бланк изначально подписан исполнителем ИП «ФИО2» и заверен его печатью.

В тексте договора оставлены белые поля для рукописного внесения идентифицирующих условий: сведений о заказчике (ФИО1), предмете договора (кухонный гарнитур по эскизу заказчика) и его наименовании (кухонный гарнитур фасады МДР белый матовый эмаль столешница СКИФ Альберики петли, ящики с доводчиком), цене производимой продукции (240000 руб.), размере предоплаты (170000 руб.) и остатка (70000 руб.).

Из объяснений сторон следует и сторонами не оспаривается, что данные рукописные поля заполнены истцом (в части указании своих ФИО) и ФИО3 (в остальной части), который, как следует из объяснений стороны ответчика и показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, фактически вел бизнес от лица своей супруги ФИО2 по ее поручению, с ее ведома и с ее согласия, и, в частности, был уполномочен самостоятельно определять условия конкретных договоров заказчиком.

Ответчиком данные условия договора признаются, договор им ввиду заключения его ненадлежащим лицом не оспорен.

Со стороны заказчика ФИО1 договор также подписан лично.

Дата заключения договора в нем изначально не пропечатана и не прописана, поставлена ФИО1 на своем экземпляре рукописно лишь впоследствии, однако из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что данный договор фактически заключен и подписан ...

Из нотариально заверенной Вотсап-переписки между ФИО1 и ФИО3 также следует, что ... ими обсуждался вопрос о стоимости подсветки, при этом ФИО3 также ... пересылал истцу эскиз кухонного гарнитура.

Текст договора содержат условия о передаче предоплаты по нему, подписан сторонами, достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы истца об отсутствии факта передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи несостоятельны, поскольку текст договора содержит условие о передаче предоплаты по нему до его подписания, а иных доказательств суду не предоставлено.

Условия договора в части цены производимой продукции (240000 руб.), размера предоплаты (170000 руб.) и остатка (70000 руб.) частью типового бланка не являются и, более того, заполнены не истцом, а ФИО3, действующим от имени и в интересах исполнителя.

Кроме того, передача истцом ФИО3 каких-то («100 или 100 с чем-то тысяч руб. визуально») денежных средств по договору следует из показаний свидетеля ФИО9, присутствовавшего при данной передаче лично.

Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных им показаний у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном договоре не отражены паспортные данные и адрес истца, а передача денежных средств не оформлена распиской, денежным переводом или не заверена подписью присутствовавшего при передаче денежных средств лица, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы носят субъективный характер, направлены на иную оценку доказательств.

Кроме того, как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО8, предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ранее бизнес семьи ответчика был оформлен на ИП «ФИО8», однако фактически его также вел ФИО11

Договор указанного периода от ... со свидетелем ФИО7, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, составлен аналогичным образом (бланк и рукописные записи), ФИО заказчика вообще не заполнены, внесение денежных средств (оплачены переводом до подписания договора, о чем имеется квитанция) также оформлено только лишь текстом договора, без составления отдельных расписок.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждены как факт заключения сторонами данного договора ..., так и факт передачи истцом предоплаты по нему в размере 170000 руб.

Более того, со внесением такой предоплаты договор связывает и непосредственное начало исполнителем работ по нему.

Такие работы исполнителем, вопреки доводам ответчика, начаты, что следует из показаний рабочих истца, допрошенных судом в качестве свидетелей и предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО12 об отсутствии данных работ и о несоразмерно низкой цене договора суд во внимание не принимает, поскольку данные пояснения являются его субъективными суждениями.

... ФИО3 умер, о чем в материалы деда представлено соответствующее свидетельство.

... деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена.

... между истцом и ФИО12, помогавшим семье ответчика разбирать вопросы бизнеса, состоялась нотариально заверенная Вотсап-переписка по поводу кухонного гарнитура, его цвета, подсветки и розеток, в ходе которой истец прислала ФИО12 сообщение «Вот такой должна быть моя кухня» и эскиз кухонного гарнитура, идентичный тому, который был ... получен ею от ФИО3

... истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возвращении предоплаты по нему и возмещении понесенных убытков, однако данные требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, поскольку ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты в размере 170000 руб., не исполнил обязанность по доставке кухонного гарнитура в срок, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средства в размере 170000 руб.

Кроме того, поскольку на момент заключения договора исполнитель ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», доводы ответчика в силу прямого указания преамбулы данного Закона находит необоснованными.

Также суд учитывает, что заключенный сторонами договор, как и действующее законодательство, не содержит запрета и ограничений на односторонний отказ от его исполнения и на возврат потребителю уплаченных по договору суммы денежных средств в связи с досрочным отказом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона потребитель воспользовался правом отказаться от спорного договора, надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению стороны о его расторжении, действие договора в силу статьи пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, ответчик освободился от обязательств по договору

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, и с момента получения соответствующего уведомления ответчиком данный договор считается прекращенным в силу прямого указания закона и дополнительного судебного подтверждения тому не требуется, в связи с чем его требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб. Данный моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в порядке статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ... по ... в размере 205 700 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О снижении предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено, расчет данной неустойки им не оспорен и не опровергнут, при этом размеры предъявленной ко взысканию неустойки - 205 700 руб. – существенно ниже размеров данной неустойки, причитающихся истцу в соответствии с требованиями закона (расчет приложен к материалам дела).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 205 700 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 350 руб. (170000 руб. + 5000 руб. + 205 700 руб.) х 50%.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел составляет:

а) изучение материалов дела - от 7500 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 40000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации — от 45 000 рублей за один день занятости.

Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой конкретному доверителю юридической помощи (включая участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление юридически значимых или иных документов юридического характера, составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий, но не ограничиваясь этим), независимо от фактического времени, затраченного адвокатом на совершение этих действий.

Исковые требования, как уже было сказано выше, удовлетворены судом частично.

При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя, суд исходит из того, что в качестве представителя истца в суде участие в деле принимал адвокат Фазлетдинов А.М., стоимость услуг которого была оплачена заявителем в размере 30 000 руб., что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг от ..., а также квитанцией к нему.

Как следует из материалов дела и указанных договоров, Фазлетдиновым А.М., подготовлена претензия в адрес ответчика, подготовлены и направлены в суд первоначальное и уточнённое исковые заявления, осуществлено представительство интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ..., а также в трех судебных заседаниях (..., ..., ...).

Исходя из представленных документов, удовлетворения заявленных истцами требований, а также сложности дела, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя заявителя, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не является чрезмерным, баланса интересов сторон не нарушает.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено и судом не добыто.

Уменьшение размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) соотносим с объемом защищаемого права, определен судом с учетом объема работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов и сложности дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статей 91, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 руб. + 6957 руб. = 7 257 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 №...) в пользу ФИО1 (№...) уплаченные за товар денежные средства в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 205 700 руб., штраф в размере 190 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 601 050 руб. (шестьсот одна тысяча пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 257 руб. (семь тысяч двести пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 г.