Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» ноября 2017 года.

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «08» ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2016г. он приобрел у ответчика персональный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 43120 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 3 года, в течение которого он обнаружил дефект - компьютер «не запускался». ДД.ММ.ГГГГг. он был вынужден отправить приобретенный им товар ответчику на гарантийный ремонт. В последствии товар был возвращен с отметкой о проведенном гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к представителю ответчика, а именно в пункт выдачи товара <данные изъяты> магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: <адрес> (помещение магазина «Радеж»), в связи с необходимостью проведения очередного ремонта того же приобретенного у ответчика товара: компьютера <данные изъяты> в связи с возникновением неисправности - артефакты на экране, что указывает на неисправности в видеокарте компьютера. Однако в ремонте компьютера по гарантии ответчиком ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. посредством электронной почты он направил ответчику письмо с просьбой сообщить о причинах отказа в ремонте по гарантии приобретенного у него товара. ДД.ММ.ГГГГг. также посредством электронной почты ответчик сообщил ему, что якобы компьютер вскрывался и разбирался пользователем (то есть якобы им), в результате последующей неаккуратной сборки пользователем, был не корректно установлен процессор в материнскую плату, разъем процессора на плате и ножки самого процессора повреждены, эти два элемента сняты с гарантии. Видеокарта имеет дефект, но при этом не имеет внешних механических повреждений, поэтому отправлена на диагностику в авторизированный сервисный центр.

На каком основании ответчик сделал выводы о том, что он якобы вскрывал системный блок и производил в нем какие-либо манипуляции, последний не сообщает. При этом корпус системного блока компьютера при первоначальной продаже ему не был опечатан (опломбирован и т.п.) ответчиком, в связи с тем, что приобретался без винчестера («жесткого диска»), таким образом ссылки ответчика ничем объективно подтверждены быть не могут.

После этого он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и выплате ему его стоимости. В своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. на его претензию ответчик указывает на то, что проверка компьютера, проведенная в гарантийном отделе выявила, что компьютер не включается. В результате диагностики выяснилось, что процессор установлен некорректно, замяты несколько ножек (точное количество по неизвестной причине не указано), а также имеются повреждения процессорного разъема материнской платы. Данные повреждения свидетельствуют о том, что компьютер разбирался неквалифицированным специалистом и в результате последующей сборки получил данные механические повреждения. Диагностика видеокарты компьютера была осуществлена на тестовом стенде. В ней выявился дефект и она была заменена на аналогичную, но учитывая наличие механических повреждений материнской платы и процессора установка ее в компьютер невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ компьютер с актами отказа на материнскую плату и процессор был возвращен на точку выдачи в <адрес>. Он якобы был проинформирован об этом, прибыл на точку выдачи и ознакомились с актами отказа, компьютер до сих пор не забрал. В данном случае ответчик отразил в своем письме недостоверную информацию, так как ДД.ММ.ГГГГ товар с актами отказа на материнскую плату и процессором не мог быть возвращен на точку выдачи в <адрес>, так как в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ продавец данной торговой точки находился в отпуске, и соответственно пункт выдачи был закрыт, в связи с чем он не мог получить товар. Также данный факт подтверждается его перепиской с ответчиком, датированной ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой в указанное время видеокарта с приобретенного им компьютера отправлена ответчиком на диагностику в авторизированный сервисный центр. До сегодняшнего дня его претензионные требования ответчиком не удовлетворены, выявленные недостатки не устранены, ремонт не осуществлен, по непонятным причинам, экспертное заключение о причинах неисправности товара ему не представлено, о месте и времени проведения экспертизы он ответчиком также уведомлен не был.

На основании вышеизложенного считает, что товар ему был продан ненадлежащего качества, гарантийный ремонт был произведен некачественно.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> персонального компьютера «<данные изъяты> и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 43120 рублей. Взыскать с <данные изъяты> его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Кронар» в его пользу неустойку в размере 35789 рублей 60 копеек. Взыскать с <данные изъяты>» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в адрес суда дополнение к ранее представленным возражениям, в котором просила провести судебное заседание без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.60).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 0 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел у ответчика персональный компьютер ПК iRU City 101, стоимостью 43120 рублей, что подтверждается товарным чеком № Q6139585 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4-5).

Из накладной на прием товара в ремонт следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 сдал на ремонт на склад «приемканик» ПК iRU City 101, состояние товара б/у, незначительные механические повреждения потертости, царапины. Заявленный клиентом дефект артефакты на экране (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией в ООО «Кронар» в которой указал, что поскольку экспертиза товара ему не представлена, товар не отремонтирован он, в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 и ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявил требование о расторжении договора купли-продажи и просит в 10-дневный срок возвратить ему деньги в сумме 43120 рублей. В случае отказа удовлетворить настоящую претензию он оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании с них неустойки за просрочку выполнения его требования в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, возмещении ему морального вреда, а также, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя, взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также возможных судебных расходов (л.д.7).

Из сообщения <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в точку выдачи в Ситилинк мини в <адрес> и сдали на ремонт компьютер <данные изъяты> в составе <данные изъяты>, серийный №CLA0000, заявив о наличии дефекта «артефакты на экране».

Проверка компьютера проведенная в гарантийном отделе выявила, что компьютер не включается. В результате диагностики выяснилось, что процессор установлен некорректно, замяты несколько ножек, а также имеются повреждения процессорного разъема материнской платы.

Данные повреждения свидетельствуют о том, что компьютер разбирался неквалифицированным специалистом и в результате последующей сборки получил данные механические повреждения. Диагностика видеокарты компьютера была осуществлена на тестовом стенде. В ней выявился дефект и она была заменена на аналогичную, но учитывая наличие механических повреждений материнской платы и процессора установка ее в компьютер невозможна.

ДД.ММ.ГГГГг. компьютер с актами отказа на материнскую плату и процессор был возвращен на точку выдачи в <адрес>. ФИО1 был проинформирован об этом, прибыл на точку выдачи и ознакомившись с актами отказа, но компьютер не забрал. В связи с вышеизложенным, просили ФИО1 забрать его компьютер с точки выдачи. Материнская плата, процессор, кулер, модуль памяти и видеокарта компьютера не установлены, а находятся отдельно, в связи с невозможностью их установки в текущем состоянии (л.д.8).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у компьютера выявлены следы неквалифицированной разборки/сборки - повреждения в виде царапин, вмятин на сокете, погнуты ножки процессора. С выявленными повреждениями процессора и сокета нормальная работа компьютера не возможна. Причинение данных повреждений, при проводившемся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарантийном ремонте, не возможно. Сборка компьютера до рабочего состояния с данными повреждениями процессора и сокета не возможна. Выявленные повреждения процессора и сокета возникли после ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату установить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной методики. Артефакты на экране монитора компьютера могут возникать как из-за неисправности видеокарты. Точно диагностировать видеокарту без её извлечения из корпуса системного блока компьютера ее не возможно. Выявленные у компьютера повреждения в виде царапин, вмятин на сокете, погнуты ножки процессора образовались в результате небрежного монтажа/демонтажа процессора. Выявленные повреждения не могли возникнуть во время транспортировки.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, заключения эксперта и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку по результатам судебной товароведческой экспертизы вины ответчика не установлено. Проведённая специалистами гарантийного отдела проверка качества и установленные в ходе неё механические повреждения в результате разборки/сборки неквалифицированным специалистом имеют место быть.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что он имеет диплом об окончании Камышинского технического лицея по профессии электромеханик по ремонту и обслуживанию счётно-вычислительных машин в 1992 году, который по его мнению свидетельствует о наличии у него соответствующего образования и наличие квалификации для проведения самостоятельных соответствующих работ, поскольку не опровергают заключение эксперта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 7050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4,18,19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Волгоградэкспертиза» расходы за проведение экспертизы в сумме 7050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова