Решение № 2-927/2020 2-927/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-927/2020

К делу №

УИД 23RS0№-86


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2020 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 63, 5844 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», заключенную между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что является кредитором ответчика ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Сумма взыскания - 10 501 571 рублей. На момент обращения с настоящим исковым заявлением, сумма долга не погашена. Указанное исполнительной производство возбуждено на основании Решения Советского районного суда <адрес> о взыскании с ответчика ФИО3 указанной суммы в связи с просрочкой оплаты долга по договору займа, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, зная о наличии указанного долга перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в размере 63,5844% по цене 15 000 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. ФИО7 ФИО10, реестровый №. По сведениям истца, данный договор является мнимой сделкой, направленной на причинение вреда кредитору ФИО4 в виде вывода имущества из под ареста, поскольку денежные средства по сделке ответчиком ФИО2 ФИО3 фактически оплачены не были. Также не были они оплачены и представителю, участвовавшему в оформлении спорной сделки от имени ответчика ФИО3 - ФИО8

Истец ФИО4, неоднократно надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 34,39,44,47,49), не явилась.

Ответчики ФИО5, ФИО2, неоднократно надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявления о признании исковых требований, подтвердив, что фактически заключение оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорожник» было совершено формально, денежные средства за проданную ФИО9 долю продавцу оплачены не были (л.д. 51-52, 56-58).

Третье лицо ООО «Дорожник», не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, не имеет процессуальной заинтересованности в результатах рассмотрения спора, поскольку не является стороной по оспариваемой сделке (л.д. 62-63).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что истец ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ответчик ФИО5 Сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляет 10 501 571 рублей. На момент обращения с настоящим исковым заявлением, сумма долга ФИО5 не погашена.

Указанное исполнительной производство возбуждено на основании Решения Советского районного суда <адрес> о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 указанной суммы в связи с просрочкой оплаты долга по договору займа, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, зная о наличии указанного долга перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 63, 5844% по цене 15 000 000 рублей, что подтверждается оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г. ФИО7 ФИО10, реестровый №.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиками ФИО5, ФИО2 данный договор являлся мнимой сделкой, направленной на вывод имущества из-под ареста.

Денежные средства по оспариваемому договору ответчиком ФИО2 - ФИО3, либо ее представителю ФИО8, участвовавшему в оформлении спорной сделки от имени ответчика ФИО3, фактически не передавались.

В соответствии с и. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка.) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 иск признали и с требованиями иска согласились.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 63,5844% в уставном капитале ООО «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.И. Трухан