Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Дело №2-1113/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М», ФИО3 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М», ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что 26 июля 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 08 июля 2016 года № был заключен договор на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24. Цена договора, определенная по результатам проведения открытого конкурса, составила 1 930 413 рублей. 29 декабря 2016 года было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении стоимости работ по договору на 2 105 380 рублей 31 копейку и корректировке видов и объемов работ.

В конце августа – начале сентября 2016 года директор ООО «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» ФИО7 и представитель общества ФИО3 обратились к нему с предложением выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором, а именно: демонтировать старую кровлю, произвести частичный демонтаж стропильной системы крыши, замену обрешетки крыши, натянуть гидропароизоляцию по крыше, заменить сливы (водосток) с крыши, заменить утеплитель потолка (примерно 600 кв.м). При этом, ФИО3 пояснил, что является представителем ООО «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М». За проделанную работу ему было предложено оформить договорные отношения, была обговорена сумма договора в размере 450 000 рублей, при этом оплата будет происходить авансовым способом, по мере выполнения поставленных задач и выполненных работ. В последующем итоговая сумма за выполнение работ со стороны заказчиков была увеличена до 600 000 рублей, так как объем работ по монтажу кровли, выполненный им, был увеличен в связи с необходимостью повторного монтажа части кровли, обусловленного предоставлением кровельного материала для выполнения работ, не соответствующего предъявляемым требованиям. Материал приобретался заказчиком. Он, полагая, что с ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» имеются договорные отношения, приступил к выполнению работ в начале сентября 2016 года. Материалы приобретались за счет общества. На протяжении всего периода времени выполнение согласованных между ним и заказчиком работ контролировал представитель ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» ФИО3

Работы им были выполнены в срок и сданы в декабре 2016 года, однако, ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» уклонилось от оплаты работ в полном объёме, а также от заключения и подписания договоров на выполнение подрядных работ между обществом и ним. По данному факту он обратился в отдел ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки по данному факту. 15 октября 2017 года по материалу проверки КУСП № от 16 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Директор ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» ФИО7 пояснил, что с ФИО8 у него были устные договоренности, никаких договоров между ними не было. Он отдал за ремонт крыши Саркисяну 14% от генподряда, около 600 000 рублей, не отдал в соответствии с устными договоренностями около 100 000 рублей, т.к. данная сумма, с его слов, ушла на устранение недостатков по ремонту кровли.

За выполненные им (истцом) работы представитель ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» ФИО8 оплатил частично. Денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24 были перечислены на банковскую карту №4173980065258408, принадлежащую ему, в следующих суммах: 17 ноября 2016 года – 30 000 рублей, 25 октября 2016 года – 40 000 рублей, 04 ноября 2016 года - 30 000 рублей, 09 октября 2016 года – 10 000 рублей, 21 октября 2016 года – 10 000 рублей. Отправителем указанных денежных средств является ФИО6 Итого за выполненные работы ему были перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей. Таким образом, за выполненные работы ответчики должны уплатить оставшуюся сумму в размере: 480 000 рублей исходя из следующего расчета: 600 000 рублей – 120 000 рублей = 480 000 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 480 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указал, что кроме перечисленных 120 000 рублей, на его банковскую карту в счет выполненных работ ФИО6 31 декабря 2016 года была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей. С учетом указанного, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 430 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в сентябре 2016 года к нему обратился ФИО3 по поводу выполнения работ по ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 24. Сначала они встретились на нейтральной территории, потом на объекте, обговорили объем работ, договорились о стоимости работ в размере 450 000 рублей. Бригада приступила к выполнению работ. Через месяц-два Саркисян перевел на банковскую карту часть денег. В декабре 2016 года работы были выполнены, но поскольку технадзор не принял объект, так как железо не соответствовало норме, часть кровли пришлось демонтировать, потом монтировать снова. 570 000 рублей ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» передало ФИО3 Из этих денежных средств он и должен был рассчитаться с бригадой. Изначально стоимость работ была определена в размере 450 000 рублей, дополнительно были выполнены работы на 150 000 рублей, поскольку часть кровли (250 кв.м.) пришлось переделывать. Стоимость работ определялась устно, никаких договоров не заключалось, работы принимал ФИО3, как представитель ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М». Денежные средства перечислялись с банковской карты супруги ФИО3, вопросов по данному поводу не возникало. Материал также привозил ФИО3 Он приезжал вместе со своим помощником, который контролировал качество работ. Кроме перечисленных ему 170 000 рублей 09 октября 2016 года в счет выполнения работ им были получены 40 000 рублей наличными денежными средствами и 14 октября 2016 года еще 50 000 рублей наличными денежными средствами. За получение денежных средств он расписывался в ведомости, представленной ФИО3 При этом, указанная в ней сумма 09 октября 2016 года в 50 000 рублей сложилась из полученных им наличных денежных средств в размере 40 000 рублей и перечисленных в этот же день денежных средств на карту в размере 10 000 рублей. Договор подряда № от 13 сентября 2016 года со стоимостью работ в 100 000 рублей им не заключался, возможно был подписан им случайно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что ФИО1 и его бригада выполнили работы по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24, на основании договора, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М». Указанный договор и сметы были переданы истцу ФИО3 При встрече с ним ФИО1 обговорил объем работ, сроки, договорились о цене в 450 000 рублей. Работы ФИО1 были выполнены, объект сдан. Ввиду необходимости замены части кровли, ее демонтажа, денежные средства за дополнительные работы в размере 150 000 рублей выплачены не были. ФИО1 проводил переговоры с ФИО3, представителями ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» по поводу оплаты, которые объяснили причину не перечисления денежных средств отсутствием оплаты со стороны фонда. В апреле 2017 года работы были оплачены фондом, но с ФИО1 расчеты так и не были произведены. К представленному в судебном заседании договору подряда № от 13 сентября 2016 года просила отнестись критически, поскольку ранее он представлен не был, стороны ссылались на отсутствие каких-либо договорных отношений, сметы на указанную в договоре сумму не представлены, акт приемки выполненных работ, документы об оплате по указанному договору также не представлены. Просила удовлетворить заявленные истцом требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» и ФИО3 имеются трудовые отношения, в связи с чем ФИО3 в рамках данного договора не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Представитель ответчика ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ФИО3 и ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» фактически имели место гражданско-правовые отношения (субподрядные), которые были прикрыты фиктивным трудовым договором. При этом, ответчиком ФИО3 не представлены иные документы, подтверждающие трудовые отношения, а именно: трудовая книжка, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, сведения о полученной заработной плате. В штатном расписании организации нет таких должностей как «инженер» либо «начальник участка». С 07 ноября 2013 года и по настоящее время ФИО3 работает в должности директора ООО «Альянсспецстрой». В 2015-2016 годах данная организация обратилась к руководству ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» с предложением поработать на субподряде. Объекты и заказчиков находил ФИО3, готовил все необходимые документы. В конце 2015 года ФИО3 нашел субподряд по капремонту столовой на территории оборонного закрытого предприятия ФКП «ППЗ». Генеральным подрядчиком выступало ООО «Универсалстройинвест». Для того, чтобы попасть на территорию режимного предприятия, необходимо было доказательство того, что ФИО3 является работником ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М». Тогда ФИО3 предложил директору общества ФИО10 подписать составленный им трудовой договор. Затем был подписан договор субподряда от 24 мая 2016 года, по которому все работы выполнял ФИО3 ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» в 2016 году также исполняло госконтракты со значительными оборотами, однако, в исполнительных документах не имеется ни одной подписи ФИО3 26 июля 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» был заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 24. С ФИО3 была устная договоренность на выполнение работ с привлечением третьих лиц, была оговорена сумма вознаграждения – 600 000 рублей. Работы были выполнены, с ФИО3 был произведен расчет, было выплачено 500 000 рублей, 100 000 рублей были удержаны, поскольку нужно было переделать часть работ силами третьих лиц. В дальнейшем выяснилось, что он не рассчитался с работниками. С ФИО1 у ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» никаких гражданско-правовых, либо трудовых отношений не было. Общество никогда не уполномачивало ФИО3 на заключение сделок, привлечение работников. Данное лицо выступало субподрядчиком, в связи с чем полностью несло ответственность за выполненные работы. Кроме того, истцом не доказано выполнение работ по ремонту кровли дома по ул. 25 лет Октября, 24 г. Перми, не представлены документы о том, какой объем работ выполнен, на какую сумму. Акт приема-передачи выполненных работ с истцом не подписывался. Ввиду предоставления ФИО3 в судебном заседании договора подряда № от 13 сентября 2016 года указал, что между ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» и ФИО1 был заключен договор подряда на указанную в нем сумму, ранее о его существовании ему известно не было.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» (Подрядчик) заключен договор №КР-000143/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 24 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему.

Согласно п.п. 1.4.1, 1.4.2 договора определено начало выполнения работ – с даты передачи объекта согласно пункту 4. 5 договора, окончание – не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ.

Цена договора, определенная по результатам проведения открытого конкурса, составляет 1 930 413 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.17 договора Подрядчик имеет право по согласованию с Заказчиком привлекать к выполнению работ по договору субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также при наличии у субподрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству и (или) капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

29 декабря 2016 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24, по условиям которого цена договора составила 2 105 380 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19 апреля 2019 года, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 марта 2005 года с дополнительным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках материала проверки КУСП № от 16 сентября 2017 года оперуполномоченному 6 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г Перми 19 сентября 2017 года следует, что около трех лет у него существует строительная бригада, сам он является руководителем, также участвует в осуществляемых бригадой работах. Занимается кровельными работами, монтажом срубов, заливкой фундамента и другими видами строительных работ. На интернет-сайте «Авито» расположено объявление об оказываемых его бригадой услугах. В конце августа 2016 года ему на сотовый позвонил мужчина, представившийся Владимиром. Он предложил ему (ФИО9) кровельную работу и замену утеплителя потолка пятиэтажного дома по адресу: <...>. Он договорился с Владимиром на встречу. Встретились на следующий день после звонка. На встрече обсудили виды выполняемых работ, а именно Владимир сказал, что необходимо выполнить, следующие работы: демонтировать старую кровлю; частичный демонтаж стропильной системы крыши; замена обрешётки крыши; натянуть гидропароизоляцию по крыше; заменить сливы (водосток) с крыши; заменить утеплитель потолка (примерно 600 квадратных метров). Владимир пояснил, что является представителем фирмы «КСОРЗ-М», и представляет её интересы на объекте выполнения строительных работ. За проделанную работу Владимир пообещал 450 000 рублей. При этом он сказал, что оплата будет проходить авансовым способом, по мере выполнения поставленных перед строительной бригадой задач. Он на предложение Владимира согласился. В начале сентября 2016 года он со своей бригадой выехал на объект строительных работ, расположенный по адресу: <...> Октября, 24. На объекте их ждал Владимир. Он показал объект, сказал, что все работы обговорены. Их нужно будет выполнять в соответствии с договором между Фондом капитального ремонта и фирмой «КСОРЗ-М». Владимир передал ему (ФИО9) копию договора №КР-000143/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д 24. Бригада приступила к выполнению работ по ремонту крыши. Все работы выполнялись согласно данного договора. Работы постоянно проверял представитель Фонда капитального ремонта. В ходе одной из проверок представитель Фонда капитального ремонта выявил несоответствие толщины металла кровли крыши, на тот момент было покрыто около 250 квадратных метров. Данный металл привозил Владимир, так как материальное обеспечение объекта ремонта было на нём. Ни какого отношения к закупке материалов его (ФИО9) бригада не имела. Также его бригада сначала установила навесные водосточные системы, по распоряжению Владимира, после проверки Фондом капитального ремонта, их обязали заменить на стационарную водосточную систему. Бригада всё переделала в соответствии с требованиями. То есть провели демонтаж крыши перекрытой несоответствующим железом и покрыли всю крышу железом, соответствующим требованиям. За время выполнения работ, Владимир перечислял денежные средства с задержками, выплатил около 200 000 рублей. Владимир пообещал, что за выполнение дополнительных работ доплатит бригаде еще 200 000 рублей. Никаких договоров между ним (ФИО9) и фирмой «КСОРЗ-М» не заключалось, между ним и Владимиром были только устные договорённости. На момент окончания работ Владимир обещал, что все денежные средства он выплатит в ближайшее время. В последующем на телефонные звонки Владимир пояснял, что денежные средства не перечисляет Фонд капитального строительства. По мере перечисления денежных средств от фонда, он сразу переведёт их ему (ФИО9). Поскольку денежных средств так и не поступило, он (ФИО9) обратился в фонд капитального ремонта, чтобы уточнить информацию о перечислении денежных средств. Там ему пояснили, что все денежные средства перечислены и за фондом никакой задолженности не имеется. Когда он приехал в офис фирмы «КСОРЗ-М», оказалось, что фирма перечислила Владимиру 570 000 рублей и должна ему ещё около 150 000 рублей. Владимир сказал, что рассчитается с ним (ФИО9), когда фирма перечислит ему денежные средства. До настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не перечислены.

Из объяснений директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» ФИО10, данных в рамках вышеуказанного материала проверки 27 сентября 2017 года следует, что в июне 2016 года его компания выиграла конкурс на ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, 24. Примерно в июле 2016 года компания стала искать рабочих для проведения ремонта. В какой-то период, его (ФИО7) заместитель ФИО11 предложил своему знакомому ФИО3 провести работы по ремонту на вышеуказанном объекте. На что ФИО8 согласился. В августе 2016 года ФИО8 пришёл на объект с бригадой рабочих. С бригадиром этой бригады он (ФИО7) заключил договор по выполнению ремонтных работ на объекте. Всеми бумагами и контролем по ремонту на вышеуказанном объекте занимался ФИО8 Фирма оплачивала материал для выполнения ремонта, но самих поставщиков находил ФИО3, он и договаривался о поставках. За время выполнения ремонтных работ ФИО8 было передано примерно 500 000 рублей. Между фирмой и ФИО8 были только устные договоренности, никаких договоров не заключалось. Проделанная работа должна была быть оплачена ФИО8 в размере 14 процентов от генподряда, примерно 600 000 рублей. Сто тысяч рублей ФИО8 не было выплачено, т.к. данные денежные средства пошли на оплату просрока и переделку ремонта крыши. Таким образом, все денежные средства за проведение ремонта ФИО3 были выплачены. Никакой задолженности у общества не имеется.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках материала проверки 05 октября 2017 года следует, что у него есть знакомый ФИО11, который занимается строительной деятельностью. В июле 2016 года ФИО11 обратился к нему (Саркисяну) с предложением по ремонту объекта Фонда капитального ремонта, крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, 24. Просчитав смету, он (Саркисян) отказался от данного объекта. В конце августа 2016 года ФИО11 обратился с просьбой помочь в ремонтных работах на вышеуказанном объекте, объяснив это тем, что контракт подписан, сроки идут, а рабочих для осуществления ремонта нет. Он согласился выполнить ремонтные работы. За выполненную работу ФИО11 должен был выплатить ему (Саркисяну) 700 000 рублей. Вся работа по предоставлению материалов для ремонта и ведение документации оставалась за «КСОРЗ-М». На сайте «Авито» он (Саркисян) нашёл строительную бригаду ФИО1, с которым договорился о встрече. На встрече он рассказал, какие работы по ремонту необходимо выполнить и предложил за работу 450 000 рублей. ФИО1 на предложенные условия согласился. В начале сентября бригада ФИО1 приступила к работе по ремонту крыши. За время работы денежные средства перечислялись ФИО1 по безналичному расчёту и наличными денежными средствами. Так, он (Саркисян) передал ФИО1 230 000 рублей. В ходе выполнения работ ФИО1 переделывал примерно 150-200 квадратных метров крыши, так как предоставленный материал, который был приобретён в Сатурн-Р, не соответствовал требованиям фонда капитального строительства. За проделанную работу руководство «КСОРЗ-М», в лице ФИО11, пообещало ФИО1 доплатить, но конкретно сумма и сроки не назывались. Руководство «КСОРЗ-М» не выплатило ему (Саркисяну) примерно 240 000 рублей, именно эту сумму он планировал передать ФИО1 за проделанные работы. В настоящий момент «КСОРЗ-М» в лице своих руководителей отказывается выплачивать оставшиеся денежные средства, ссылаясь на то, что работы выполнены не качественно, и пришлось много переделывать, устранять недостатки. В связи с вышеуказанным, он не смог выполнить свои обязательства по выплате денежных средств перед ФИО9. Как только «КСОРЗ-М» выплатит денежные средства, они сразу будут переданы ФИО9.

Постановлением от 06 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что является работником строительной бригады ФИО1 ФИО3 знает как работника компании «КСОРЗ-М», которая нанимала бригаду ФИО1 для проведения ремонтных работ крыши дома по адресу: <...> Октября, д. 24. Ремонтные работы проводились с сентября 2016 года и были окончены в конце 2016 года. Была заменена обрешетка крыши, железа, труб, утеплен потолок. Саркисян приезжал на объект со своим помощником Робертом, привозил материалы. Как только работы были выполнены, они были сданы помощнику Саркисяна. Часть работ пришлось переделывать, т.к. железо не соответствовало установленным стандартам. ФИО1 в счет заработной платы давал немного денег, говорил, что «КСОРЗ-М» тянет с оплатой работ. Условия по ремонту крыши дома, на которых договорились ООО «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» и ФИО1, ему не известны.

Согласно платежному поручению № от 19 апреля 2017 года Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» перечислило ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» в счет выполнения работ по договору № № от 26 июля 2016 года 2 034 218 рублей 46 копеек.

29 декабря 2016 года подписан акт о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 24 после проведения капитального ремонта. Указанный акт подписан в том числе представителем заказчика – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ведущим инженером капитального ремонта ФИО13 и начальником участка ООО «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» ФИО3

В тот же день был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, 24 по договору от 26 июля 2016 года №КР-000143/2016.

Поскольку работы, выполненные ФИО1, по его мнению, в полном объеме оплачены не были, 20 августа 2018 года им в адрес ФИО3 была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 450 000 рублей. 05 октября 2018 года аналогичная претензия направлена в адрес ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М».

В ответ на претензию ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» сообщило ФИО14, что общество не заключало с ним договора подряда либо иной сделки, следовательно у ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» не возникла обязанность по оплате по договору подряда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» и ФИО1 сложились подрядные отношения по выполнению ремонтных работ крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, 24. При этом, ответчик ФИО3 выступал в данных правоотношениях в качестве посредника по поиску строительной бригады, поставки материалов, оплаты выполненных субподрядчиком ФИО1 работ. Данные обстоятельства подтверждаются наличием счет-фактур на покупку строительных материалов от 07 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, где в качестве покупателя указано ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» и имеется подпись получателя товара ФИО3 Из путевого листа от 09 сентября 2016 года, выданного ИП ФИО15, путевых листов от 28 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, выданных ООО «Мирратех» следует, что ФИО3 от имени заказчика ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» воспользовался услугами спецтехники в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> Октября, 24.

При этом суд критически относится к договору подряда № от 13 сентября 2016 года между ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» и ФИО1 по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...> Октября, д. 24 на 100 000 рублей, поскольку указанный договор представлен ФИО3, который стороной договора не является. Кроме того, в представленном договоре не указан объем работ, который должен быть выполнен по заданию заказчика. Из объяснений самого ФИО3, данных в рамках материала проверки КУСП № по заявлению ФИО1 следует, что никакие договоры с ФИО1 не заключались, а имели место лишь устные договоренности. В претензиях, направленных ответчикам, истец также не ссылается на договор подряда от 13 сентября 2016 года. Ранее указанный договор также нигде не фигурировал.

Факт выполнения ФИО1 ремонтных работ крыши многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 24 в качестве субподрядчика по договору от 26 июля 2016 года, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что указанные в договоре работы были выполнены иным лицом, ответчиками суду не представлено. При указанных обстоятельствах требования истца о выплате денежных средств в счет оплаты выполненных работ являются обоснованными.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку работы по договору капитального ремонта крыши многоквартирного дома были выполнены ФИО1 именно для ООО «ПКФ «КСОРЗ-М», последним указанные работы приняты и в дальнейшем результат выполнения работ передан и принят Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу том, что именно на ответчике ООО «ПКФ «КСОРЗ-М» лежит обязанность по оплате выполненных ФИО1 работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Из пояснений истца следует, что в счет оплаты выполненных работ по ремонту крыши жилого дома ему были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей с банковской карты супруги ФИО3 – ФИО6

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, подтверждаются выписками по счету истца о поступлении денежных средств на банковскую карту 4173****5284 09 октября 2016 года - 10 000 рублей, 21 октября 2016 года - 10 000 рублей, 25 октября 2016 года - 40 000 рублей, 04 ноября 2016 года - 30 000 рублей, 17 ноября 2016 года - 30 000 рублей, 31 декабря 2016 года - 50 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд также учитывает, что согласно ведомости выдачи расчетных денежных средств на объекте по адресу: <...> Октября, 24, ФИО1 в счет выполнения работ получено 09 октября 2016 года 50 000 рублей (из них – 40 000 рублей наличными денежными средствами и 10 000 рублей – путем перечисления на банковскую карту), 14 октября 2016 года – 50 000 рублей. В судебном заседании факт получения наличных денежных средств в размере 90 000 рублей, дополнительно к указанным в иске 170 000 рублям, ФИО1 подтвердил. Таким образом, общая сумма полученных им денежных средств за выполненные работы составила 260 000 рублей. При этом, доводы истца о том, что цена выполнения работ была увеличена сторонами до 600 000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в частности объяснениями сторон, данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1

Таким образом, с ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 190 000 рублей (450 000 рублей – 170 000 рублей – 50 000 рублей – 40 000 рублей). В удовлетворении иска на сумму превышающую указанную, истцу должно быть отказано, равно как и в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ФИО3

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных требований, истцом не представлено. Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, представив соответствующие документы о понесенных расходах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ООО «Проектно-конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» обязано возместить истцу понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «КСОРЗ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: