Определение № 33-568/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 33-568/2017

Судья

ФИО1

Дело №33-568/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2016 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО4 пользу ФИО2 взысканы расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, АО «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» о признании недействительными результатов кадастровых работ, государственного учета земельного участка и погашении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

08 ноября 2016 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью. На основании договора поручения №87-а от 16 ноября 2015 года расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, указывает, что суд необоснованно и немотивированно расценил данное дело, как не имеющее особой сложности. По делу было проведено 7 судебных заседаний, в том числе и в апелляционной инстанции, с опросом специалистов и свидетелей, истец неоднократно представлял дополнительные документы в обоснование иска, которые требовали изучения и подготовки, уточнял исковые требования, спор требовал изучения специфических нормативных актов в связи с давностью проведения межевания. Представитель ответчицы принимал участие во всех судебных заседаниях, которые носили длительный характер. Кроме того, истица также пользовалась на возмездной основе услугами представителя, что свидетельствует о наличии у нее денежных средств на ведение процесса в суде, однако просит учесть ее материальное положение при принятии решения. Судом не были учтены рекомендации адвокатской палаты Костромской области о порядке оплаты услуг адвоката, где стоимость аналогичных услуг составляет с указанным количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций не менее 60 000 руб. Минимальный размер денежных средств за изучение материалов дела составляет по сложным делам от 5 000 руб. По настоящему делу представитель ответчицы готовил процессуальные документы (ходатайства по делу), изучил апелляционную жалобу, участвовал в заседании суда по ее рассмотрению. Указанное свидетельствует о необоснованном занижении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя. Кроме того, заявляя о неразумности судебных расходов, истица не представила доказательств того, что данные расходы являются завышенными. Суд вывод о завышенном размере судебных расходов на основе допустимых и относимых доказательств не мотивировал.

В возражениях относительной частной жалобы ФИО4 просит снизить расходы на представителя до разумных пределов, т.е. до <данные изъяты> руб., в остальной части определение суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ следует: гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.

Возмещение судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суд представлены договор поручения №87-а от 16 ноября 2015 года, заключенный ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 оказываются следующие юридические услуги: изучение документов по иску ФИО6 к ФИО2, осуществление консультирования, составление процессуальных документов в рамках данного поручения и участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела в качестве представителя доверителя, а также подготовка апелляционной жалобы либо подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

Пунктом 2 договора сторонами определен размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. оплачиваются за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 оплачено 31 октября 2015 года <данные изъяты> руб., 03 декабря 2015 года <данные изъяты> руб., 15 декабря 2016 года <данные изъяты> руб., 18 августа 2016 года <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. ФИО3 представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 ноября 2015 года, 10 декабря 2015 года, 17 февраля 2016 года, 05 апреля 2016 года, 05 мая 2016 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2016 года, в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 19 декабря 2016 года.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости по отношению к каждой из сторон, учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также возражения истицы ФИО4 и ее представителя ФИО7 относительно размера заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. является чрезмерной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае суд не допустил нарушения принципов разумности и справедливости и ущемления прав сторон.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое судебное постановление не содержит выводов о том, что данное дело не имеет особой сложности. Напротив, судом учтено, что по делу проведено 7 судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчицы, их длительность.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 - ФИО3 подготовлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия представителя ввиду занятости в другом судебном разбирательстве. Иных письменных документов, подготовленных представителем ответчицы, в деле не имеется, как не имеется и сведений об ознакомлении ФИО3 с материалами дела после представления дополнительных документов из различных организаций по запросам суда, вызванных рассмотрением ходатайств сторон.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, судебная коллегия считает правомерным частичное удовлетворение требований ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Выводы суда не могут рассматриваться как нарушающие права стороны, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом доводы частной жалобы о том, что доказательств завышения расходов не представлено, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, произведенную судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного выше оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что размер расходов, предъявленный к взысканию, соотносится с рекомендациями адвокатской палаты Костромской области о порядке оплаты услуг адвоката. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду право взыскать стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера фактически выплаченных стороной сумм представителю.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы ФИО4 о завышенном размере судебных расходов и плохом материальном положении, вновь приводимые в возражениях относительно частной жалобы, рассматривались судом первой инстанции и учтены при определении размера взыскиваемой компенсации.В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов до 10 000 руб., кроме того, принимая во внимание, что истицей определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2016 года в установленном ст. 331 ГПК РФ порядке (подача частной жалобы) не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: