Апелляционное постановление № 22-685/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-5/2025

материал № 22-685 судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова А.В. на постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, поданного адвокатом Логиновым А.В. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <адрес>,

осужденного по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области 02 июля 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2, посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Логинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Логинов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам.

Полагает, что при вынесении решения суд не в полном объёме учёл сведения о личности ФИО1 и неправильно сделал вывод о том, что он в недостаточной мере исправился, чтобы в отношении него было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Цитируя в апелляционной жалобе выводы суда, изложенные в постановлении сторона защиты не может согласиться с подобной трактовкой закона. Отмечает, что принудительные работы относятся к виду уголовного наказания, которое связано с использованием труда осужденных. Согласно нормам уголовного закона это наказание не предполагает изолирование осужденного от общества, то есть является альтернативным лишению свободы. Суть данного наказания заключается в принудительном трудовом воздействии на преступника с извлечением экономических благ как для него, так и для государства и общества, реабилитации и социальной адаптации лиц, совершивших преступления, путем привлечения их к выполнению работы под наблюдением органов исполнительной власти. Цель данного вида уголовного наказания заключается в сочетании воздействия на преступника и практической пользы для общества, что отличает его от других видов уголовного наказания. Основная задача принудительных работ – реабилитация осужденного и его восстановление в общественной жизни. Они направлены на изменение отношения осужденного к труду, обеспечение его социальной адаптации и формирование навыков, необходимых для успешного возвращения в общество после отбытия наказания. Система принудительных работ строится на принципах индивидуализации и пропорциональности наказания. На каждого осужденного составляется индивидуальный план исполнения наказания, учитывающий его способности, трудовые навыки и состояние здоровья. Это позволяет адаптировать наказание к конкретному преступнику и повышает эффективность его труда. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что трудоустройство и отношение к труду осужденного к наказанию в виде принудительных работ как раз и является основой для применения к нему возможности условно-досрочного освобождения.

Цитируя характеристику администрации исправительного утверждения защита полагает, что позиция администрации ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области противоречит самой характеристике, представленной в суд.

Считает, что суд первой инстанции фактически не мотивировал и не обосновал своего решения. В постановлении отсутствуют убедительные доводы о том, почему цели назначенного ФИО1 наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного не достигнуты и в чем именно заключается не достижение осужденным той степени исправления, при которой возможно применить к нему условно-досрочное освобождение.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: осужденный ФИО1 законные требования сотрудников учреждения выполняет. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно. К мероприятиям профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает воспитательные мероприятия, реагирует на них правильно. По характеру спокойный, не конфликтный. Состоит на профилактическом учете, так как ранее судим. Поддерживает связь с родственниками. Обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2-х часов в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в качестве подсобного рабочего. Задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. За период нахождения в исправительном центре к дисциплинарному взысканию не привлекался. Поощрений не имеет. Информации о привлечении к уголовной и административной ответственности, в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области не имеется. Администрация ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Тульской области полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, осужденного ФИО1, поскольку из материалов дела не усматривается наличие положительной динамики в поведении осужденного. Трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются прямой обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого ФИО1 адвоката Логинова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий