Апелляционное определение № 33-28644/2025 33-4696/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-02

Судья: Можаева М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичным исковым заявлением.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В данном случае исковые заявления тождественны по предмету спора не в полном объеме.

В исковом заявлении (М-3075/2025 от <дата>) ФИО1 просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» в период с <дата>.

- установить факт исполнения ФИО1 в период с <дата> по поручению ООО «ВИП АЗС» предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> должностных обязанностей директора по развитию и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж Руководитель отдела закупок;

- признать заключенным, не оформленный в письменной форме, трудовой договор между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» от <дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж Руководитель отдела закупок;

- признать не законными действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС», связанные с уклонением от заключения в письменном форме с ФИО1 трудового договора с <дата>;

- обязать ООО «ВИП АЗС» заключить в письменной форме трудовой договор с ФИО1 от <дата> об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от <дата> в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: Менеджер в коммерческой деятельности; Менеджера по продажам; Заместитель генерального директора; Руководителя отдела продаж Руководитель отдела закупок;

- установить факт: ООО «ВИП АЗС» индексацию должностных окладов в соответствии с утвержденным <дата>енеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО2 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда ни с <дата>, ни с <дата> - не произвело.

- признать не законными действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС» связанные с уклонением от индексации должностных окладов в соответствии с утвержденным <дата>енеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО2 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда с <дата> и с <дата>.

- установить факт осуществления ФИО1 сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС».

- установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ”, ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО1.

- установить факт не предоставления ООО «ВИП АЗС» ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска.

- обязать ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по заработной плате предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска;

- обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 рабочее место и доступы к: Компьютеру; электронной почте Sokolov@vipazs.ru; СРМ БИТРИКС 24; НОВОФОН.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС в пользу ФИО1 задолженность в размер 900 000 рублей.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС в пользу ФИО1 сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 48 000 рублей.

- взыскать с ООО «ВИП АЗС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проанализировав содержание исков по гражданскому делу №... (М-5979/2024) и вновь заявленный иск №... (М-3075/2025), суд апелляционной инстанции приходит к выводу ох неполной тождественности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что истцом помимо указанных исков, был также предъявлен иск, зарегистрированный <дата> за № М-3032/2025, который по своему содержанию идентичен материалу, зарегистрированному за № М-3075/2025.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичным исковым заявлением.

Однако, определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> определение о возвращении искового заявления ( № М-3032/2025) отменено, материал направлен в Василеостровский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возврате искового заявления по настоящему делу, вопреки доводам частной жалобы, поскольку идентичное исковое заявление направлено в Василеостровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья