Решение № 12-451/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-451/2019

№ 12-451/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 30 мая 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1 (по доверенности), представителя Государственной инспекции труда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «АВТОВАЗ» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу - ПАО «АВТОВАЗ» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ. объединить с постановлениями начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ, назначив административное наказание по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» допустило одним действием нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Рассмотрение возбужденных в отношении юридического лица дел подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем ПАО «АВТОВАЗ» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «АВТОВАЗ» доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области считал постановление законным и обоснованным, наказание ПАО «АВТОВАЗ» соответствующим обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, так как каждое из выявленных в рамках проверки нарушений требований трудового законодательства образуют самостоятельный состав административного правонарушения, все выявленные правонарушения допущены разными должностными лицами в разные промежутки времени, то есть все правонарушения допущены не в результате одного действия (бездействия).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

ПАО «АВТОВАЗ», являясь работодателем, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязано в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень).

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности регламентирован постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее - Постановление от 23.09.2002 № 695).

Пунктами 3, 5, 6 Постановления от 23.09.2002 № 695 установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что работники, производящие работы в качестве крановщика (машиниста крана) (п.1.1 приложения №2), обязаны проходить не реже, чем один раз в два года обязательные медицинские осмотры.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 принята на работу в ПАО «АВТОВАЗ», согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № машинистом крана 3 разряда в цех складских операций управления «Металлоснаб» дирекции по закупкам.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 переведена машинистом крана (крановщиком) четвёртого разряда в цех эксплуатации кранов №

Машинист крана ФИО3 прошла проверку знаний рабочих опасных производственных объектов на знание производственных инструкций, на допуск к самостоятельной работе крановщиков и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № допущена к управлению монорельсовой тележкой и в качестве крановщика мостового крана.

В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 25.08.2018г. с литейщиком на машинах для литья под давлением ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 установлено, что в нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», машинист крана ФИО3 не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование.

Наличие указанных нарушений трудового законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ а также иными материалами проверки, предоставленными Государственной инспекцией труда в Самарской области, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются Обществом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела административным органом.

Приведенные в жалобе доводы об объединении в одно производство постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ с постановлениями №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ, назначении административного наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с литейщиком на машинах для литья под давлением ПАО « АВТОВАЗ» ФИО4 установлено, что в нарушение ст.213 ТК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», машинист крана ФИО3 не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ст.4, п.4 ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочего места литейщика на машинах для литья под давлением ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-И начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с литейщиком на машинах для литья под давлением ПАО « АВТОВАЗ» ФИО4, установлено: в нарушение требований ст.213 ТК РФ ФИО4, при переводе литейщиком на машинах для литья под давлением, не проходил обязательный предварительный медицинский осмотр для определения пригодности его для выполнения поручаемой работы; в нарушение ст.213 ТК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» литейщик ФИО4 не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, нарушения требований трудового законодательства допущены разными должностным лицами, в разные промежутки времени, то есть не в результате одного действия (бездействия). Таким образом, жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Собранные по делу должностным лицом доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что предприятием допущено нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения положений Трудового кодекса РФ бесспорно установлен на основании имеющихся в материалах дела документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО «АВТОВАЗ» материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ПАО «АВТОВАЗ» и назначении ему административного наказания не усматривается, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в том числе, указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, в постановлении указаны реквизиты ранее вынесенного постановления. Вместе тем, материалы дела не содержат данного постановления, в связи с чем суд, учитывая требования справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагает возможным, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей до минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, то есть до 110 000 рублей. Данная сумма штрафа, по убеждению суда, соразмерна содеянному, что наилучшим образом будет способствовать достижению целей наказания.

Также, при вынесении постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 в установочной части допущена опечатка, а именно в п.1 излишне указано «в нарушение требований статьи 213 ТК РФ ФИО4 при переводе», в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению, а излишне указанная фраза - исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «АВТОВАЗ», предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить:

- снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 110 000 рублей;

- исключить из установочной части постановления излишне указанную фразу: «В нарушение требований статьи 213 ТК РФ ФИО4 при переводе».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик