Решение № 12-135/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело №12-135/2020


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Данькова В.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Филимоновой Ирины Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Филимонова И.М., обратилась с жалобой в Михайловский районный суд. Считает состоявшийся по делу акт незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, - недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Отмечает, что ФИО1 алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, в связи с чем при проверке документов инспектором у ФИО1 не было установлено признаков алкогольного опьянения, следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. При составлении протокола ее подзащитному не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, документы по административному материалу составлялись на месте, времени на их прочтение не предоставлялось, протоколы подписывались им не читая, при составлении протокола отсутствовали понятые. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 ввиду заинтересованности в данном деле. Обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют основания к остановке транспортного средства сотрудником ДПС ФИО5, чем нарушены нормы п.63 административного регламента МВД РФ (Приказ МВД России от 02 марта 2009 года №185), во всех протоколах отсутствует указание признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством было указано на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, без проведения в отношении водителя освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник – адвокат Филимонова И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» – далее - Правила).

Положения ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2020 года в 16 часов 15 минут на Адрес около Адрес ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, при наличии признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В 17 часов 20 минут 23 апреля 2020 года по Адрес, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в наркологическом кабинете тот отказался.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа, выразившийся именно в форме действий, препятствующих проведению освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 28 июля 2020 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протокола об административном правонарушении Номер от 23 апреля 2020 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, который полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от 28 апреля 2020 года, в котором отражено, что освидетельствование не проводилось, ФИО1 собственноручно сделана запись «отказываюсь»;

протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер от 23 апреля 2020 года, в котором отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, выполненный им собственноручно;

протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от 23 апреля 2020 года, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

протокола о задержании транспортного средства Номер от 23 апреля 2020 года.

Протокол об административном правонарушении Номер от 23 апреля 2020 года составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматривается.

При оформлении административного материала ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела сделан вывод о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, с которым не имеется оснований не согласиться.

Как отражено судом в обжалуемом постановлении, по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Доводы жалобы защитника о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела, являлись предметом проверки мировым судьей, в ходе которой им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки утверждениям защитника в доводах жалобы, критерии, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, утвержденные постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отражены в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средствам, о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в форме действий, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Иные доводы, отраженные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не подлежат правовой оценке.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все доводы о недопустимости использования составленных протоколов в качестве доказательств мировым судьей обоснованно отвергнуты, а, следовательно, у него не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.О. Данькова