Решение № 12-135/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Репин А.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водныхбиологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, при проведении рыбоохранных мероприятий в административных границах <адрес>, в пределах 200 м водоохраной зоны указанного водного объекта, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, ФИО1 допустил движение и стоянку управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», не являющегося специальным транспортным средством, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Замер расстояния производился навигатором «<данные изъяты>, металлической рулеткой ГОСТ 17433-72 ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что о рассмотрении дела - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ФИО1 был заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ извещён надлежащим образом и в указанное время явился в Нижневолжский отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, где инспектор ему сообщил, что рассмотрения дела не будет, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Автомобиль находился в специально оборудованном месте, на твёрдом покрытии. Инспектором допущены нарушения при измерении расстояния от уреза воды, отсутствуют сведения о поверке навигатора «<данные изъяты> и металлической рулетки ГОСТ 17433-72 ФИО2. Не указан кадастровый номер участка в целях определения его принадлежности к водоохраной зоне.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлечённого к административной ответственности.

Выслушав старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведённые в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, на правом берегу <адрес> 200 м водоохраной зоны указанного водного объекта, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, допустил движение и стоянку управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», не являющегося специальным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, ФИО1 был заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ извещён надлежащим образом, однако в назначенное время к должностному лицу не явился. Его довод о том, что в указанное время он явился в Нижневолжский отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, однако инспектор ему сообщил что рассмотрения дела не будет, ничем по делу не подтверждён и не принимается судьёй во внимание.

Довод о том, что автомобиль находился в специально оборудованном месте, на твёрдом покрытии является необоснованным, имеющиеся в деле фотографии, представленные ФИО1 не являются достаточными доказательствами, позволяющими сделать бесспорный вывод о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Довод о допущенных инспектором нарушениях при измерении расстояния от уреза воды несостоятелен, опровергается материалами дела, в том числе схемой, где четко зафиксировано расположения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №». В данной схеме имеется подпись ФИО1, замечаний от которого не поступило. Законом не предусмотрено проведение поверки навигатора «<данные изъяты> и металлической рулетки ГОСТ 17433-72 ФИО2.

Также действующее законодательство не содержит требований об указании кадастрового номера участка в целях определения его принадлежности к водоохраной зоне.

Вышеизложенное не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство о запросе у оператора сотовой связи «Билайн» биллинга (места нахождения устройства) на дату – ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру №, принадлежащему ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку данная информация не подтверждает и не опровергает довод последнего о его нахождении в указанный период в Нижневолжском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких данных прихожу к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Я. Репин