Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело №

32RS0020-01-2019-000207-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 апреля 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С.

при секретаре – Волоховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании Заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), согласно которому ответчику Банком была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере 65000 рублей.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Согласно условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательства своевременно и правильно производить платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно заемщику направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако, заемщик за период кредитования нарушала свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> рубля 51 копейка, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты (кредитный договор), согласно которому заемщику Банком была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Договор считается заключенным с даты активации кредитной карты. Все необходимые условия договора предусмотрены в Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Согласно условиям договора ФИО1 взяла на себя обязательства своевременно и правильно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной истцом выписке по счету клиента ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования по кредитной карте.

Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО1 нарушала свои обязательства по погашению кредита, неоднократного допускала просрочку по оплате обязательного минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств по договору.

На период предъявления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рубля 51 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,03 руб., просроченные проценты – <данные изъяты>48 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – <данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем им была уплачена госпошлина в размере 1549 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего иска в суд АО «Тинькофф Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 1549 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3099 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>) рубля 51 копейка, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>) рублей 03 копейки;

просроченные проценты – <данные изъяты>) рублей 48 копеек;

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 (три тысячи девяносто девять) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года