Апелляционное определение № 33-4407/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Колмыкова Н.Е. № 33-4407/2026

25RS0010-01-2026-000756-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 01.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03.03.2026 об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 24.02.2026 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, расположенных по адресу: <адрес> осуществить их подписание и направление истцу для подписания.

По определению судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03.03.2026 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в установленном размере, в связи с чем истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 16.03.2026.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца в частной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2-4 п.2 Определения от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав ст.136 ГПК РФ», закреплённое в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает в том числе необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к гражданскому судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей.

При этом из пункта 1 указанной статьи следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Как следует из представленных материалов, истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, приложены документы об уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый земельный участок).

Вынося определение от 03.03.2026 об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.9 ч.1 ст.91 ГК РФ, исходил из того, что заявленный иск является иском имущественного характера, подлежащим оценке, в связи с чем государственная пошлина за подачу искового заявления должна исчисляться исходя из цены иска, определённой на основании стоимости объектов недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьёй 91 ГПК РФ.

В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По смыслу закона, изложенного в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведённый перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, является исчерпывающим, при этом не предусматривает отнесение к нему исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не заявлены материально-правовых требования относительно объектов недвижимости, в отношении которых подано заявление, требования истца основаны на нормах федерального законодательства, которые возлагают на ответчика обязанность по заключению договоров купли-продажи земельных участков, таким образом, требование искового заявления по своей сути является обязательственным, что относится к требованиям неимущественного характера.

При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, в рассматриваемом случае является неправильным, исходя из характера спора и вида требований.

Из представленных материалов следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., из расчёта 3 000 руб. за требования о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи в отношении каждого земельного участка.

Квитанции об оплате государственной пошлины в установленном размере представлены суду с исковым заявлением.

В связи с чем указание суда в определении от 03.03.2026 об оставлении искового заявления без движения на необходимость уплаты госпошлины исходя из цены иска (стоимости каждого земельного участка) и представления в суд оригинала платёжного документа является ошибочным.

Следовательно, недостатки, объективно препятствующие принятию искового заявления к производству суда и его последующему судебному рассмотрению, отсутствуют, в связи с чем определение суда об оставлении иска без движения не может быть признано законным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, что повлекло принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения следует отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03.03.2026 отменить.

Материал № М-537/2026 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о возложении обязанности направить в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3-х месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов