Постановление № 5-246/2024 от 12 июля 2024 г. по делу № 5-246/2024

дело №5-246/2024 (УИД 52RS0012-01-2024-002533-04)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Остроумова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным И., С. и П. было дано указание осуществить выезд в ООО «Турбо», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления принудительного привода подозреваемого С. по постановлению заместителя начальника следственного отдела межмуниципального округа МВД России «Уренский» К. по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Прибыв по указанному адресу около 12 часов 50 минут гражданин ФИО1 стал препятствовать по предъявлению служебного удостоверения вышеуказанным сотрудникам посетить ООО «Тубор» в связи с расследуемым уголовным делом, тем самым нарушив п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции И., С., П. при исполнении ими обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Борский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, предоставил в суд письменную позицию по делу. На вопросы суда пояснил, что работает в филиале ООО «Тубор» в должности старшего контролера службы внутреннего контроля, в его должностные обязанности входит контроль КПП завода. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на КПП ООО «Тубор». В указанную дату прибыл сотрудник полиции, который пояснил, что ему необходимо пройти на территорию для того чтобы осуществить принудительный привод подозреваемого С. ФИО1 не пропустил данного сотрудника, рекомендовав ему обратиться в отдел кадров. Через 7-8 минут подошло еще трое сотрудников полиции, двое из которых были одеты в служебную форму, а один сотрудник - в гражданскую одежду. Сотрудники полиции требовали пройти на территорию завода. Увидев, что один из сотрудников полиции самовольно перелезает через турникет, ФИО1 встал у входа и не пропускал сотрудников через КПП на территорию завода. ФИО1 считает, что действовал в строгом соответствии с рабочей инструкцией по пропускному режиму на территорию ООО «Тубор». Сотрудники полиции действовали с нарушением Федерального закона «О полиции», не предъявили ему служебные удостоверения, не представились, один из сотрудников был в гражданской одежде. С учетом этого, ФИО1 просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Остроумов Н.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 не допускал каких-либо нарушений, действовал в соответствии с должностной инструкцией по пропускному режиму на территории ООО «Тубор», согласно которой он не обязан пускать на территорию предприятия посторонних лиц, так как это может быть опасно для их жизни и здоровья. На предприятии имеются помещения и оборудование, доступ к которым осуществляется только на основании специального разрешения, а также при наличии специальной формы одежды и обязательном прохождении инструктажа по технике безопасности. Напротив, сотрудники полиции в нарушение требований Закона о полиции не представились, не предъявили служебные удостоверения, один из сотрудников был в гражданской одежде. Поскольку сотрудники не предоставили ФИО1 никаких подтверждающих свои полномочия документов, он отказал им в пропуске на территорию предприятия. После этого, сотрудники полиции стали вести себя вне рамок предоставленных им законом полномочий, перелезали через турникет, начали применять к нему физическую силу и действовать агрессивно. ФИО1 был вынужден защищаться. С учетом этого, защитник просил прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В случае, если суд установит в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, защитник просил назначить ему административный штраф и не применять в нему меру наказания в виде административного ареста.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> И., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. От руководителя получил поручение осуществить сопровождение при исполнении принудительного привода подозреваемого по уголовному дела, возбужденному по признакам состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, С., находящегося на рабочем месте в ООО «Тубор», по адресу: <адрес>, п. Б.Пикино, <адрес>. Совместно с ним были старший УУП П., УУП Ч. и УУП С. Прибыв на территорию ООО «Тубор», старший УУП П. пошел на КПП, а затем к нему подошел УУП Ч. Они объяснили цель приезда, а именно указали, что необходимо пройти на территорию завода для осуществления принудительного привода подозреваемого по уголовному дела С.. Сотрудник охраны ФИО1 ответил отказом, сказал, что территорию завода он их не пустит. Затем подошел он, И., и УУП С. Он, И., представился ФИО1, но удостоверение ему не показывал, так как он его об этом не просил. Сотруднику охраны ФИО1 неоднократно разъяснялась суть и цель прибытия сотрудников полиции, а также разъяснялись требования пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и положения ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 был предупрежден, что если он не будет выполнять законные требования сотрудников полиции, к нему будет применена физическая сила. ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, а напротив стал противодействовать и препятствовать сотрудникам полиции исполнять свои обязанности, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. От руководителя получил поручение осуществить сопровождение при исполнении принудительного привода подозреваемого по уголовному дела, возбужденному по признакам состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, С., находящегося на рабочем месте в ООО «Тубор», по адресу: <адрес>, п. Б.Пикино, <адрес>. Совместно с ним были старший УУП П., УУП Ч. и УУП И. Прибыв на территорию ООО «Тубор», старший УУП П. пошел на КПП, он объяснил цель приезда, именно для осуществления принудительного привода подозреваемого по уголовному дела С., и попросил пропустить сотрудников полиции на территорию предприятия. Сотрудник охраны ФИО1 ответил отказом, сказал, что на территорию завода он не пустит. Затем подошел он, С., а также И. и Ч. Все сотрудники полиции неоднократно разъясняли ФИО1 цель прибытия сотрудников полиции, предъявлялось постановление о приводе подозреваемого. Кроме этого, ФИО1 разъяснялись требования пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и положения ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 был предупрежден, что если он не будет выполнять законные требования сотрудников полиции, к нему будет применена физическая сила. ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции, сказал, что он действует по своей инструкции, которая запрещает ему пропускать посторонних лиц на территорию предприятия. В дальнейшем ФИО1 встал на входе и стал противодействовать и препятствовать сотрудникам полиции исполнять свои обязанности, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката Остроумова Н.В., свидетелей С., И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Уренский» вынесено постановление о приводе на допрос подозреваемого по уголовному делу № С., работающего в ООО «Турбо», расположенного по адресу: <адрес>, п. Б.Пикино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП И., УУП С. и страшему УУП П. было дано указание осуществить выезд в ООО «Турбо», расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления принудительного привода подозреваемого С. по постановлению заместителя начальника следственного отдела межмуниципального округа МВД России «Уренский» К. по уголовному делу №. Прибыв по указанному адресу около 12 часов 50 минут гражданин ФИО1 стал препятствовать по предъявлению служебного удостоверения вышеуказанным сотрудникам посетить ООО «Тубор» в связи с расследуемым уголовным делом, тем самым нарушив п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», оказав неповиновение законному требованию сотрудников полиции И., С., П. при исполнении ими обязанностей по охране порядка и обеспечению общественной безопасности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ свою вину не признал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о приводе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- повесткой о вызове на допрос от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалами, из которых следует, что старший УУП П. прибыл на КПП ООО «Тубор» представился сотруднику охраны ФИО1, пояснил, что ему необходимо пройти на территории предприятия для исполнения постановления о приводе подозреваемого по уголовному делу С., а также предъявил данное постановление на обозрение. В дальнейшем остальные сотрудники полиции И., С. и Ч., прибывшие на КПП, также поясняли, что они являются сотрудниками ОМВД России по <адрес> и им необходимо пройти на территорию предприятия для осуществления привода подозреваемого по уголовному делу. ФИО1 дынные требование сотрудников не исполнил, неоднократно повторял, что не выполнит данные требования и не пропустит сотрудником на территорию предприятия. В дальнейшем ФИО1 встал у входа и оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции;

- показаниями допрошенных в судебном заседании участковых уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> И. и С.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, находит представленные в дело доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Действий ФИО1 квалифицируются как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность пропускать сотрудников на территорию завода и выполнять их требования, поскольку сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, суд находит несостоятельными.

Совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший УУП П. прибыл на КПП ООО «Тубор», представился сотруднику охраны ФИО1, сказав, что является сотрудником ОМВД России по <адрес>, и пояснил, что ему необходимо пройти на территории предприятия для исполнения постановления о приводе подозреваемого по уголовному делу С., который в настоящее время находится на рабочем месте. П. также предъявил постановление о приводе подозреваемого на обозрение. В дальнейшем остальные сотрудники полиции УПП И., УПП С. и УПП Ч., прибывшие на КПП, также поясняли, что они являются сотрудниками ОМВД России по <адрес> и им необходимо пройти на территорию предприятия для осуществления привода подозреваемого по уголовному делу. При этом, трое сотрудником полиции прибывшие на КПП предприятия были в форменном обмундировании. ФИО1 указанные требования сотрудников не исполнил, неоднократно повторял, что не будет выполнять данные требования и не пропустит сотрудником на территорию предприятия. В тот момент, когда сотрудники полиции пытались пройти через КПП, ФИО1 заблокировал вход и не пропускал сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1, не пропуская сотрудникам полиции на территорию завода, не мог не понимать, что оказывает неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции. При этом, законность требований сотрудников полиции о допуске на территорию ООО «Тубор» подтверждается наличием в производстве ОМВД уголовного дела и принятого постановления о приводе подозреваемого по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

Санкцией ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данный вид наказания будет отвечать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислить в

УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор Нижегородской области)

ИНН <***>

КПП 524601001,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013200,

банк Волго-Вятское ГУ Банка России,

кор. счет 40102810745370000024,

КБК 18811601191019000140

БИК 012202102

Код ОКТМО 22712000

УИН 18880452240520185932

Назначение платежа: штраф по постановлению суда №5-246/2024.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сочнева