Приговор № 1-12/2024 1-470/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 81RS0006-01-2023-002354-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 15 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретарях судебного заседания Штейниковой О.В., Зубовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника-адвоката Погарцева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПВА, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Основное наказание не отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 6 дней,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 57 минут, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял мотоциклом «Урал» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, начав движение в <адрес>, после чего выехал на автомобильную дорогу <данные изъяты>, где на 25 км в западном направлении от <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» за управлением вышеуказанным другим механическим транспортным средством, после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810» заводской номер ARZH-015064 (свидетельство о поверке № С-ВН/06-10-2022/191393482 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), установившем у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 0,90 мг/л, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в мае 2023 года он приобрел на свои деньги мотоцикл «Урал» без государственного номера с боковым прицепом (коляской). При этом никакого договора купли-продажи он не составлял, на учет в РЭО ГИБДД данный мотоцикл не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра он находился в <адрес> где со своим знакомым ПВА. употреблял пиво. Он выпил несколько бутылок пива объемом по 1,5 литра. В дневное время они с ПВА решили поехать в <адрес> муниципального округа при этом он был на своем мотоцикле «Урал». После этого около 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ПВА выехали из д. <адрес> и по автомобильной дороге поехали в сторону <адрес>. При этом он ехал за рулем своего мотоцикла, а ПВА сидел на заднем сиденье.

Когда они проехали <адрес>, и стали проезжать отворот в <адрес>, они увидели, что им на встречу едет патрульный автомобиль ДПС. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он испугался, что его снова будут привлекать к ответственности. Тогда он сказал, чтобы ПВА пересел за руль, тот согласился. После этого на ходу они поменялись местами, то есть ПВА сел за руль мотоцикла, а он сел на заднее пассажирское место. После этого ПВА стал ехать дальше, управляя мотоциклом. Патрульный автомобиль ДПС развернулся и поехал за ними, требуя остановиться. Затем ПВА остановился на обочине дороги. К ним подошли инспекторы ДПС стали выяснять, чей мотоцикл, есть ли у них документы. Его посадили в патрульный автомобиль ДПС для разбирательств. В патрульном автомобиле ДПС его отстранили от управления мотоциклом, после чего предложили пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он согласился пройти освидетельствование. После этого он продул в алкотестр, результат был 0,90 мг/л, т.е. у него было установлено состояние опьянения. Он согласился с данным результатом, о чем написал в акте освидетельствования и расписался в других составленных документах. Затем инспекторы ДПС по своим базам установили, что он ранее был судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом он был судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к условной мере наказания. Свою вину в том, что управлял мотоциклом «Урал» в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время признает. В содеянном раскаивается (л.д. 30-33).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что в содеянном раскаивается, проживает с бывшей супругой и детьми, занимается воспитанием детей, доход семьи состоит из выплат детских пособий и его временных заработков около 15-20 тысяч рублей в месяц. Мотоцикл он приобрел у ЛЕВ за 10 000 рублей, без оформления договора купли-продажи, денежные средства продавцу передавал без расписки.

Свидетель ПВА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у себя дома, употреблял спиртные напитки с ФИО1, после чего на мотоцикле «Урал» принадлежащем ФИО1 они поехали в магазин. В <адрес> приобрели спиртное и поехали в <адрес>. Мотоциклом управлял ФИО1 Когда по дороге увидели сотрудников ДПС, он пересел за руль мотоцикла. Когда их остановили, сотрудники ДПС проверили документы, так же в отношении них провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания прибора и установили у обоих состояние опьянения. После чего их доставили в отдел полиции, где в отношении него составили протокол. Мотоцикл поместили на штраф-стоянку, он был зеленого цвета с коляской. У кого ФИО1 приобретал данный мотоцикл и за сколько, ему неизвестно. Он не знал, что ФИО1 ранее привлекали к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ГАЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно со стажером УАА. В тот день их маршрут патрулирования был <данные изъяты>. Когда они двигались возле отворота на <адрес>, навстречу увидели движущийся мотоцикл «Урал» с коляской, на котором ехали двое молодых людей. Увидев их, водитель пересел назад. После чего он включил СГУ и потребовал об остановке, однако они продолжили движение. Когда они поехали за ними, те остановились. При проверке никаких документов у них не оказалось. Когда установили их личности, по внешним признакам было видно, что находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего отстранили их от управления транспортным средством и провели процедуру освидетельствования. У обоих было установлено состояние алкогольного опьянения. Их служебная машина оснащена видеорегистратором, все происходящее было снято на видеозапись, а также на личный телефон, впоследствии видеозапись была изъята дознавателем. В отношении обоих были составлены протокола об административном правонарушении за управление без мотошлема, без полиса ОСАГО, управление на незарегистрированном транспортном средстве, также у ФИО1 имелись неуплаченные штрафы. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, водительского удостоверения при нем не имелось. Сообщив в дежурную часть, приехала следственно оперативная группа, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, так как ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля УАА, данные им в ходе дознания, из которых следует, что с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе наряда ДПС с инспектором ДПС ГАЮ При несении службы на маршруте патрулирования в 13.57 часов ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автомобильной дороги <данные изъяты> ими был замечен мотоцикл марки «УРАЛ» с боковым прицепным устройством без государственного регистрационного номера, который двигался им на встречу. За рулем находился мужчина, сзади на пассажирском сиденье сидел пассажир - второй мужчина. При этом увидев их, водитель и пассажир на ходу в движении поменялись местами. Они развернулись и с включенными проблесковыми маячками и СГУ поехали за данным мотоциклом, после чего мотоцикл остановился на обочине автодороги. Они подошли к мотоциклу и потребовали документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Тот мужчина, который первоначально управлял мотоциклом, представился ФИО1, водительского удостоверения и документов на мотоцикл у него не оказалось. Далее ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС для разбирательства. При беседе у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST 6810» на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ освидетельствование ФИО1 проводилось без участия понятых с применением видео фиксации на мобильный телефон ГАЮ. При проверке по прибору показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 показало 0,90 мг/л., т.е. у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с результатом освидетельствования и был согласен с данными показаниями. Об этом ФИО1 сделал запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом был судим по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам условного осуждения.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. Управление мотоциклом ФИО1 запечатлен на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ДПС, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте был зафиксирован на мобильный телефон (л.д. 119-12)

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в частности протокол 59 0А № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом «УРАЛ» без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеются подписи ФИО1(л.д. 4).

Акт № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минута ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» с заводским номером ARZH-0150, и было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,90 мг/л. Имеется собственноручная запись ФИО1 о его согласии с результатом теста (л.д. 5-6)

Копия свидетельства о поверке № С-ВН/06-10-2022/191393482 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого техническое средство измерения «Alcotest 6810» с заводским номером ARZH-0150 действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которых установлено, что на 25 км на обочине автодороги <данные изъяты> по ходу движения в направлении <адрес> стоит мотоцикл марки «Урал» с кузовом зеленого цвета, без государственного регистрационного знака. В боковом прицепе, рядом с сиденьем на полу имеются три пустые бутылки из-под пива емкостью 1,5 литра, в багажном отделении бокового прицепа имеется 4 бутылки пива емкостью 1,5 литра, а так же две пустые бутылки пива емкостью 1,5 литра. На раме мотоцикла в районе рулевой колонки имеется табличка с моделью и номером двигателя. Модель: ИМЗ - 8.103-30, изделие №. Двигатель №. Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.. На мотоцикле установлен двигатель с номером 174247. Передняя крышка контактов на двигателе отсутствует. Данный мотоцикл был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 8-11)

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл с боковым прицепом (коляска) марки «УРАЛ», VIN 168572, двигатель 174247, цвет зеленый, без государственного регистрационного знака. (л.д.12-13)

Копия приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-49)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОГИБДД ГАЮ был изъят жесткий диск от видеорегистратора и мобильный телефон марки «iPhone 11». (л.д. 77-81)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрены видеозаписи находящиеся на жестком диске от видеорегистратора и мобильном телефоне марки «iPhone 11», изъятых у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ГАЮ, осмотром видеозаписей были установлены факт движения мотоцикла «Урал» с боковым прицепом (коляской) под управлением ФИО1, а также момент пересадки водителя мотоцикла на заднее пассажирское сиденье, а пассажира на место водителя по ходу движения мотоцикла, проведение в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «ALCOTEST 6810», с установлением результата освидетельствования 0,90 мг/л. данные видеозаписи перенесены на DVD-R диск, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-85, 86)

Заключение врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя (F-07+10.1). Об этом свидетельствуют легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, инертность, истощаемость, неустойчивость внимания и настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, нерегулярное употребление спиртных напитков без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости и психопатоподобное поведение в опьянении. Указанные психические расстройства не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 с учетом указанных психических расстройств, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 94-95)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом. (л.д. 103-105)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл марки УРАЛ с боковым прицепом. Осмотром установлено, что мотоцикл без государственного регистрационного знака, рама мотоцикла и боковой прицеп зеленого цвета. На раме мотоцикла в районе рулевой колонки имеется заводская табличка с моделью и номером двигателя: модель - ИМЗ-8.103-30, изделие №, двигатель №, год выпуска 1986. На мотоцикле установлен двигатель с номером 174247. Передняя крышка контактов на двигателе отсутствует. Ключ от замка зажигания находится в замке зажигания. Между мотоциклом и боковым прицепом на раме имеется прицепное крепление. На руле возле правой ручки имеется пластиковая накладка для защиты руки. (л.д. 106-111)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака, с номером двигателя 174247 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 112)

Копия технической характеристики мотоцикла «Урал». (л.д 117)

Оценив все приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

К данному выводу суд пришел исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании и он полностью их подтвердил, где не отрицал факт управления им мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при этом добровольно прошел процедуру освидетельствования на месте, с результатом проведения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, согласился, а также из анализа показаний свидетелей ПВА, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего с ним на мотоцикле, которым управлял ФИО1, поехали в <адрес>, увидев по дороге сотрудников ДПС он пересел за руль, их остановили, провели освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения; ГАЮ, пояснившего, что в период патрулирования увидели двигавшийся впереди мотоцикл «Урал», увидев их водитель поменялся местом с пассажиром, при остановке документов при них не оказалось, по внешним признакам было видно, что находятся в состоянии алкогольного опьянения, провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения, установили у обоих состояние опьянения после чего отстранили их от управления транспортным средством, вызвали оперативно-следственную группу поскольку в действиях ФИО1 имелись признаки состава преступления; оглашенных показаний УАА, изложившего обстоятельства дела аналогичные показаниями свидетеля ГАЮ

Приведенные показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 результат освидетельствования составил 0,90 мл/л, с результатом ФИО1 согласился; протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Судом исключаются из числа представленных доказательств копия выписки Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 117) и справка, выданная инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Кудымкарский» ст. лейтенантом полиции ПАЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 17), поскольку указанные документы не является доказательствами в силу ст. 84 УПК РФ и не могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Исключение указанных доказательств не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1.

Факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора суда.

Употребление ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ было установлено по результатам освидетельствования последнего с помощью прибора, прошедшего поверку, на месте, определившего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, предусмотренную законодательством РФ об административных правонарушениях, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению другим механическим транспортным средством, в результате которых возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При указанных выше обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом исследованных сведений о личности подсудимого ФИО1, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Кудымкарский» характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом того, что ранее применяемые меры государственного принуждения не оказали на подсудимого должного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось для подсудимого недостаточным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Кроме того фактических и правовых оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным исправление виновного без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, принимая во внимание его материальное и семейное положение.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст. ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

По настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено в период отбывания условного осуждения по вышеуказанному приговору.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно справки Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает условное наказание, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 6 дней.

Исходя из того, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований для заключения ФИО1 под стражу и направления в его колонию-поселение под конвоем не имеется, учитывая, что последний не уклонялся от органа дознания и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным определить подсудимому самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, за исключением мотоцикла марки «Урал», суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака был приобретен ФИО1 без соответствующих на него документов и без оформления договора купли-продажи, путем передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, то есть принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ПВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (один) года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Обязать осужденного в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеофайлами, хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом без государственного регистрационного знака с номером двигателя 174247, находящийся на хранении в гаражном боксе № МО МВД РФ «Кудымкарский» расположенного по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина