Решение № 12-473/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-473/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 28.11.2017г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ГЖИ <адрес> ФИО1

рассмотрев жалобу врио директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО <данные изъяты>» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, врио директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как согласно приказа ГЖИ ВО АО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Для квалификации действия субъекта ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является нарушение лицензионных требований, указанных в ч.1 ст. 193 ЖК РФ. Учитывая нормы действующего законодательства, указанные в протоколе об административном нарушении, нормативные акты применяются в сфере деятельности в целом, в связи с чем требование по их соблюдению и выполнению лицензиатом не может быть отнесено к нарушениям лицензионных требований. Выявленные в ходе проверки нарушения в отношении многоквартирного <адрес> могут служить основанием для привлечения его –ФИО2- к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, в данном случае, санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрен минимальный штраф для должностных лиц – <данные изъяты> руб., в связи с чем в силу ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, которыми являются: наличие у него на иждивении <данные изъяты>, размер месячного должностного оклада (<данные изъяты> руб.), а также тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба врио директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГЖИ <адрес> ФИО1 пояснил, что считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным, возражал против снижения наказания заявителю, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушения, предусмотренные главой 14 КоАП РФ и данный факт нашел свое отражение в обжалуемом решении мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, жалобу директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, выслушав представителя ГЖИ <адрес> по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю вменяется в вину тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут было обнаружено, что директор управляющей организации ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, являясь должностным лицом - руководителем организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также предусмотренных частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 12, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, п.п. «а», «з» п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.4.4.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.8.3, п.3.4.1, 3.4.4, 4.1.3), выразившиеся в следующем: не обеспечено исправное состояние пола из керамической плитки мест общего пользования первого этажа, не обеспечено исправное состояние трубопровода холодного водоснабжения в подвальном помещении дома (установлен хомут), увлажнение стены подвального помещения с вышерасположенной квартирой № и непринятии мер к их устранению.

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи квалификация действий заявителя является правильной, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя о возможной переквалификации его действий на ст. 7.22 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в качестве должностного лица ранее привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 наказание ему было снижено с учетом исключительных обстоятельств. Учитывая, что последним не было сделано должных выводов и он вновь совершил аналогичное правонарушение в течение кратковременного промежутка времени, суд не может принять во внимание доводы заявителя в отношении применения к нему положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы врио директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу врио директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи в судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении врио директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.С.Сушкова