Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-750/2019 М-750/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело №2-1331/2019

УИД 42RS0009-01-2019-000978-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

21 мая 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 ЛИЦО_1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО3 о признании незаключённым договора в части условий о залоге.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 472778,03 рублей на срок до 10.03.2020 г. под 7,7 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены ответчику для целевого использования – приобретения транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых обязательств ответчик передал истцу в залог приобретенное транспортное средство автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2017 года изготовления, модель, № двигателя - ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ### выдан **.**.****).

Обязательства по своевременному внесению денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 18.01.2019 г. задолженность по кредитному договору ### от 10.03.2017 г. составляет: задолженность по основному долгу – 260547,39 рублей, задолженность по плановым процентам – 7094,02 рублей, задолженность по пене – 896,18 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу – 7454,87 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ### от 10.03.2017 г. в размере 268476,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 260547,39 рублей, задолженность по плановым процентам – 7094,02 рублей, задолженность по пене – 89,62 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу – 745,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884,77 рубля.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2017 года изготовления, модель, № двигателя - ###, ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ###, выдан **.**.****), установив начальную продажную стоимость в размере 218 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела не обращался.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово к участию в деле привлечен ФИО1, поскольку с 24.03.2017 г. он является собственником залогового автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, но возражал в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчик ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, поддержал позицию ФИО1

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.03.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 472778,03 рублей на срок до 10.03.2020 г. под 7,7 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля (л.д. 14-23).

Указанные обязательства банка по кредитному договору исполнены истцом в полном объёме и надлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из пункта 1.6 кредитного договора Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного ежемесячного платежа установлен в размере 15521,56 рублей (первый платеж – 4587,89 рублей, последний платеж – 15674,03 рубля).

Обязательства по своевременному исполнению условий кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д. 7-13).

В связи с этим по состоянию на 18.01.2019 г. размер задолженности по основному долгу составляет 260547,39 рублей, размер задолженности по уплате плановых процентов составил 7094,02 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 7-13).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и является правильным. Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 260547,39 рублей, задолженности по уплате плановых процентов в размере 7094,02 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 1.12 кредитного договора установлено, что неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по кредитному договору установлена в размере 0,1% (на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

По состоянию на 18.01.2019 г. ответчику начислены пени по просроченному долгу в размере 7454,87 рублей, пени по процентам в размере 896,18 рублей.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным. Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ Цена иска указывается истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При подаче искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика пени за неисполнение условий предоставления кредита в размере 10% от начисленной суммы, то есть пени по просроченному долгу в размере 745,49 рублей, пени по процентам в размере 89,62 рублей.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, оснований расценивать размер заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом до 10% от начисленной, как не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. В связи с этим оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд полагает, что требования истца о взыскании пени по основному долгу в размере 745,49 рублей, пени по процентам в размере 89,62 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2017 г. (л.д. 24) ФИО3. приобрел у ООО «Автоцентр ДЮК и К» автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2017 года изготовления, модель, № двигателя - ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ###, выдан **.**.****).

В соответствии с пунктом 1.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство.

Как следует из ответа на запрос Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 105-106) автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2017 года изготовления) зарегистрирован за ФИО1 с 24.03.2017 г.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при приобретении автомобиля предпринимал действия к установлению наличия или отсутствия обременения автомобиля и наличия зарегистрированных прав третьих лиц. В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что до приобретения автомобиля обращался к своему знакомому, являющемуся сотрудником ГИБДД с просьбой установления наличия залога на транспортное средство, залог в отношении данного транспортного средства не был зарегистрирован.

В соответствии с положениями части 4 статьи 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения о залоге движимого имущества:

· регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

· наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

· описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

· информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Банк ВТБ» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ### от 15.03.2017 г. (л.д. 112), то есть до приобретения транспортного средства ФИО1

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

По мнению суда, доводы ответчика ФИО1 о принятии мер к установлению наличия залога через знакомого сотрудника ГИБДД не могут быть приняты судом как доказательство принятия ФИО1 достаточных мер к установлению наличия обременения автомобиля.

На момент рассмотрения гражданского дела суд не усматривает оснований для оставления автомобиля в собственности ФИО1 и освобождения от обязанности передать предмет залога залогодержателю.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным суду отчётом ### об определении рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA (идентификационный номер – (VIN) ###, 2017 года изготовления, модель, № двигателя - ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ###, выдан **.**.****) рыночная стоимость объекта оценки составляет 218 000 рублей.

Заключение эксперта № 163270 сторонами не оспорено. С учётом изложенного суд считает представленный отчёт о стоимости предмета залога допустимым доказательством.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определённом ООО «РАНЭ-МР» в размере 218000 рублей.

Ответчиком ФИО1 входе рассмотрения гражданского дела заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора ### от **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 незаключенным в части условий о залоге. Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор ### от 10.03.2017 г., заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, содержит в себе и условия договора о залоге. Предметом залога является автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA. При этом, в указанном договоре отсутствует соглашение сторон по существенным условиям договора залога. Так, по мнению ответчика ФИО1 в указанном договоре отсутствует соглашение об оценке предмета залога, в связи с чем, ответчик просит признать договор ### от 10.03.2017 г. незаключенным в части условий о залоге.

Суд не может согласиться с договорами ответчика ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как установлено судом, кредитный договор состоит из индивидуальных условий и общих условий договора.

В соответствии с пунктами 20-24 кредитного договора сторонами определен предмет залога: автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер – (VIN) ###, 2017 года изготовления, модель, № двигателя - ###, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ###, выдан **.**.****.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по Договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании сумм задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Таким образом, по мнению суда, при заключении кредитного договора ### от 10.03.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» И заемщиком ФИО3 было достигнуто согласие по всем существенным условиям, в том числе относительно залога.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора ### от 10.03.2017 г. в части условий о залоге в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5884,77 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д.6).

С учетом того, что основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3, ФИО1 ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ### от 10.03.2017 г. по состоянию на 18.01.2019 г. в размере 268476,52 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 260547,39 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 7094,02 рубля, задолженность по пени в размере 89,62 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 745,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884,77 рублей. Всего взыскать: 274361,29 рублей (двести семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один рубль 29 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель – LADA, 217050 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN)###, год изготовления 2017; модель, №двигателя - ###; № шасси – отсутствует; паспорт транспортного средства серии ###, выдан 24.01.2017 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ЛИЦО_1 **.**.**** года рождения, уроженцу ...; установив порядок обращения взыскания путём продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 218000 рублей (двести восемнадцать тысяч рублей).

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО3 о признании незаключённым кредитного договора ### от 10.03.2017 г. в части условий о залоге оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 24.05.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

13