Апелляционное постановление № 22-2035/2024 22-67/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 4/17-90/2024

УИД 32RS0001-01-2023-002013-12

Председательствующий – Бирюкова С.А.(Материал № 4/17-90/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-67/2025 (22-2035/2024)

22 января 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО1,

представителя администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ФИО5, осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО2 - адвоката Винникова С.В. на постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Коми, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) которым он осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в интересах осужденного ФИО2 - адвокат Винников С.В. обратился в Суражский районный суд <адрес> с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Винников С.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обосновании доводов указывает, что представленная администрацией колонии характеристика является не состоятельной, не имеет достаточных сведений о том, что ФИО2 нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, выводы суда противоречат справке о взысканиях поощрениях осужденного.

Приводя выводы суда из обжалуемого постановления, ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе и указывает, что осужденный ФИО2 характеризуется скорее с положительной стороны, при этом суд первой инстанции вынес решение без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО7, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, имел одно взыскание, действующих взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду 1 раз поощрен, трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает в связи с предъявленными требованиями. Периодически посещает библиотеку и храм при учреждении. Получил образование и специальность. В коллективе осужденных взаимоотношения строит правильно, с представителями администрации тактичен. На профилактическом учете не состоит, криминальную субкультуру не поддерживает. Исковых обязательств, связанных с возмещением ущерба от преступления, не имеет. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указал, что администрацией учреждения ФИО2 характеризуется посредственно, помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исполнительных учреждениях в <адрес> возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО2 за весь период отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывалось взыскание в виде выговора, на сделанные замечания не реагировал. Кроме того, учел характеристику, согласно которой осужденный характеризуется посредственно, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится безынициативно, посещает занятия по социальной и правовой подготовке, общие собрания осужденных и культурно-массовые мероприятия, активного участия в них не принимает, ведет себя пассивно, как наблюдатель.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО2, отсутствия у него должного критического отношения к своему поведению, что цели наказания как восстановление социальной справедливости не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Иных веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда первой инстанции не указано.

Действительно, на осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде выговора за хранение продуктов питания на объекте, на котором он был трудоустроен, наложенное взыскание погашено. Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Взыскание в виде устного выговора наложено более полугода назад. Других нарушений ФИО2 не допускал, более того, ДД.ММ.ГГГГ поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Тот факт, что данное поощрение получено осужденным перед направлением ходатайства защитника в суд, не ставит под сомнение законность его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющееся у него поощрение, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства.

Между тем, суд оставил без надлежащей оценки содержащиеся сведения относительно поведения осужденного в целом, его отношение к режимным требованиям, отношение осужденного к учебе и труду, не нашел оснований признать поведение осужденного положительным за весь период отбывания наказания, обосновав свой вывод отсутствием у суда полной уверенности в безупречном поведении ФИО2 на свободе, а не установленными в судебном заседании фактическими данными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства, в том числе, отсутствие у осужденного взысканий, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные в материале, не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не дал оценку тому, что, несмотря на удовлетворительную в целом характеристику осужденного, имеющуюся в материалах дела, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИУ также не обосновал свою позицию, ограничившись повторением указанной в заключении позиции администрации.

Потерпевшая ФИО8 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявила, что не возражает против удовлетворения ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направив в адрес суда апелляционной инстанции соответствующее заявление, в котором указала, что претензий к осужденному ФИО2 не имеет, вред, причиненный преступлением, со стороны ФИО2 ей заглажен.

Кроме того, осужденный отбывает наказание за совершение неосторожного преступления, других судимостей не имеет.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство защитника - адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО2, отбывать принудительные работы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Ходатайство защитника - адвоката Винникова С.В. в интересах осужденного ФИО2 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 10 месяцев 6 дней лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени нахождения ФИО2 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из колонии-поселения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Осужденного ФИО2 из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий В.В. Зеничев