Решение № 2-1323/2025 2-1323/2025~М-983/2025 М-983/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1323/2025

УИД: 226RS0030-01-2025-001540-76

Дело №2-1323/2025


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

ст.Ессентукская 27 июня 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и «ГАЗ 3283 DE», с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО5 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3283 АЕ», с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована согласно страховому полису «XXX 0335398927 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности транспортного средства виновника транспортного средства марки «ГАЗ 3283 DE», с государственным регистрационным знаком <***>, не был застрахован, ФИО1, будучи собственником автотранспортного средства, не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению поврежденного транспортного средства марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 обратилась к независимым экспертам, для проведения независимой экспертизы, по оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> составляет 245 549,16 руб. За составление экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены дополнительные расходы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено письмо о вручении досудебной претензии, в котором ФИО1 просила в десятидневный срок со дня получения претензии солидарно возместить денежные средства в общей сумме 253 549,16 руб., из расчёта 245 549,16 руб. (сумма ущерба автомобиля) + 8 000 руб. (сумма за составление экспертного заключения). Согласно почтовому отчету об отслеживании, ответчики лично получили досудебную претензию.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 322, 323, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 549,16 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 366 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Лица, участвующих в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные объяснения по делу, указанные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2 и «ГАЗ 3283 DE», с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО5

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3283 АЕ», с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована согласно страховому полису «XXX 0335398927 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что в связи с тем, что риск гражданской ответственности транспортного средства виновника транспортного средства марки «ГАЗ 3283 DE», с государственным регистрационным знаком <***>, не был застрахован, ФИО1, будучи собственником автотранспортного средства, не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком <***> составляет 245 549,16 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства указанного транспортного средства составляет 187 500 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование.

Суд принимает экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Оснований для признания экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Ответчиками не было представлено каких-либо доказательств ущерба в меньшем объеме, чем установлено экспертным заключением. Данное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с лица, виновного в причинении ущерба составляет 245 549,16 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО6 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО6 возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ей автомобиля суду не представила. При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство мраки «ГАЗ 3283 АЕ», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ответчику ФИО6 незаконно выбыло из ее владения.

Доказательств управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО6 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлась законным владельцем транспортного средства марки «ГАЗ 3283 АЕ», с государственным регистрационным знаком <***>.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его законного владельца ФИО6

Законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный ущерб в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 549,16 руб. Во взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО3 суд считает необходимым отказать.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 8 000 руб. за оплату экспертного заключения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 366 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 366 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0717 № в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 549 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 8 366 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 245 549 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта – 8 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины – 8 366 рублей отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2025 года.