Решение № 12-483/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-483/2024

Дело №

УИД 26RS0№-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 сентября 2024 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Данных о показаниях специального технического средства, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия в протоколе о задержании транспортного средства не содержатся. Данные сведения также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, видеозапись произведенного процессуального осуществлена в нарушение закона, протокол задержания транспортного средства получен с нарушением требований части 6 статьи 25.7, части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от дата №, и является недопустимым доказательством. Также в нарушение требований пункта 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 видимость дорожных знаков 3.27-3.30 ограничена деревом, растущим непосредственно перед знаком, и не позволяющим участникам дорожного движения обнаружить данный дорожный знак. Кроме того, в соответствии с пунктом дата ГОСТ Р 50597-2017 в одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков без учета знаков 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации, а также знаков 1.34.1-1.34.3 в местах производства работ, вне населенных пунктов - на одной опоре не более двух временных знаков и не более одного знака дополнительной информации (таблички). В нарушение указанных требований количество знаков в одном поперечном сечении дороги на указанном участке превышает допустимую норму. Более того, расстояние от дорожных знаков до воздушных линий электропередач расположено менее, чем на 1 м до дорожных знаков, что также является нарушением пункта дата ГОСТ Р 50597-2017. На основании вышеизложенного, просит суд постановление от дата № отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил постановление от дата № оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности подлежат водители транспортных средств, не соблюдавшие требования, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В пункте 3 приложения № к Правилам дорожного движения перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

В силу названного пункта действие указанного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно. Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения № к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым дата в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил стоянку транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В связи с данным фактом в отношении ФИО2 должностным лицом вынесено постановление от дата № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Не соглашаясь с вмененным административным правонарушением и обращаясь с жалобой в районный суд, ФИО2 указывает на установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением стандартов, что не позволяло обнаружить и выполнить его требования.

Такие доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

На основании подпункта «а» пункта 13.5 статьи 3 «ТР №. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от дата №) дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Пунктом 4.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дата №-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая применялась при выявлении вмененного ФИО2 административного правонарушения и задержании транспортного средства, усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения № к Правилам дорожного движения какими-либо препятствиями не закрыты. Однако, из видеозаписи определить расстояние, с которого велась видеосъемка дорожного знака, не представляется возможным.

В то же время, как усматривается из представленных ФИО2 при рассмотрении жалобы фотоматериалов и видеозаписи, которые были сделаны дата, видимость дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» частично ограничена растущим перед ними деревом.

На основании обращения ФИО2 прокуратурой <адрес> проводилась проверка, в ходе которой его доводы об установке приведенных выше дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 подтвердились.

Так, согласно информации начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата Исорг№/<данные изъяты> в соответствии с требованием прокурора сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> на пересечении улиц Комсомольская - ФИО4 <адрес> было выявлено нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, а именно частично ограничена видимость дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено», 3.27 «Остановка запрещена» и знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор».

дата прокурором <адрес> в адрес руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения и благоустройства.

Согласно ответу руководителя комитета городского хозяйства администрации <адрес> на представление прокурора от дата № с выходом на место специалистов комитета городского хозяйства администрации <адрес> установлено, что видимость указанных в представлении дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено», 3.27 «Остановка запрещена» и знак дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор», установленных в соответствии со схемой на устройство с дата, при введенном ограничении скорости движения на данном участке с 50 м является нормативной, приложен фотоотчет.

Из указанного фотоотчета усматривается, что видимость дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено», 3.27 «Остановка запрещена» и знака дополнительной информации (табличка) 8.24 «Работает эвакуатор» с расстояния 50 м ничем не ограничена, однако данный снимок сделан в июне 2024 г., в то время как вменяемое ФИО2 административное правонарушение имело место дата Также не исключается, что в целях исполнения предписания прокурора комитетом городского хозяйства администрации <адрес> была проведена обрезка зеленых насаждений, ограничивающих видимость дорожных знаков.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отношении ФИО2 не выяснялось, соответствовала ли установка дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» требованиям ГОСТ Р 52289-2019, позволяла ли, если ограниченная видимость знака и таблички подтвердилась, выполнить водителю их требования при том, что привлечение к административной ответственности возможно только при установлении вины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным выше Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. При наличии таких нарушений вынесенное по делу постановление не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место дата следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1