Решение № 2К-247/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2К-247/2025

Гражданское дело № 2К-247/2025

УИД 63RS0038-01-2025-002341-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-247/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, третьему лицу АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьему лицу АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Ford Focus, №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральном законом "Об обязательном страховании гражданской) ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 700,00 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве основании регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней; се дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при| использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 1|5 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст. 11.1 Закона. 2) Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления) потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть тс, при использовании которого был причинен вред (абФ2 п.10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 закона). 10.10.2024г. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, Действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца 66 700,00 руб. в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.,

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв по заявленным требованиям, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что истцом не доказано причинение убытков, поскольку не установлено обстоятельство возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате не предоставления виновникомв ДТП транспортного средства для осмотра. Само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку с достоверностью установлен факт ДТП и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», на основании имеющих у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно. Требование о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно- транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Каких-либо доказательств в подтверждении того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом суду не представлено. В связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, причину неявки суду не сообщил, ходаатйство об отложении дела суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ford Focus, №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя ФИО2 - в АО "Т-Страхование".

10.10.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

О формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от 10.10.2024 о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и корреспондирующая этому праву обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представил реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты и заполненное участниками ДТП извещение о ДТП.

В извещении о ДТП указано, что автомобиль Ford Focus, №, принадлежащий ФИО1, имеет повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого колеса, задней правой двери (скрытое), капота; автомобиль Chevrolet Niva №, принадлежащий ФИО4 имеет повреждения переднего бампера и левой передней фары.

АО «Т-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение по убытку в размере 66700,00 рублей: 10.10.2025 года 50500,00 рублей (платежное поручение № 864316 от 11.10.2024 года), и 22.10.2024 года в размере 16200,00 рублей (платежное поручение № 871084 от 22.10.2024 года).

24.12.2024 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по данному страховому случаю АО «Т-Страхование» возмещение в сумме 66700,00 руб.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при перечислении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Размер ущерба и факт страхового случая были установлены страховщиком на основании документов, представленных потерпевшим, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

При этом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба суду не указывалось, поэтому суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации страховщиками своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой организации осуществить страховое возмещение.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не представило. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса не имеется.

А приведенные в иске ссылки на судебную практику не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные решения, вынесенные по иным делам, преюдициального значения не имеют.

Суд считает, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, третьему лицу АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.