Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с. Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г, при секретаре Макаровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик не погашает взысканный решением суда в ее пользу материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, в связи с этим произведена индексация с учетом банковской ставки с 1 мая 2015 года по 18 сентября 2018 года в сумме <данные изъяты> по возмещению материального ущерба, в сумме <данные изъяты> по возмещению морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и копию решения суда направить по месту жительства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства, месту регистрации.

Согласно акта составленного судом, ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает (л.д.45), также по адресу: <адрес> со слов супруги проживает с ней, в настоящее время выехал по семейным обстоятельствам, адрес неизвестен, дата прибытия неизвестно, при повторной попытке вручить ответчику повестку установлено, что супруга с ответчиком с 07.11.2018г. совместно не проживают, ФИО2 выехал для проживания по месту регистрации <адрес> (49,51,57).

Судом также принимались меры к извещению ФИО2 по адресу регистрации: <адрес>, истребованной судом в МП МО МВД России «Газимуро-Заводский», где по информации супруги проживает, однако на момент рассмотрения дела по существу никаких сведений от ФИО2 о проживании по указанному адресу в суд не поступило, о чем имеются сообщения курьера администрации сп «Буруканское», информация предоставленной следователем Газимуро-Заводского МСО СУ СК Забайкальского края в рамках оказания содействия суду.

Ввиду невозможности установления фактического местонахождения ФИО2 судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для участия в деле в качестве его представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводским районам УФССП России по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Читинской области от 27 августа 2007 года исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в связи с погребением сына удовлетворены в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 24 июня 2008 года решение Газимуро-Заводского районного суда от 27 августа 2007 года в части определения размера компенсации морального вреда изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.26-30).

Заочным Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края oт 11 октября 2012 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда о возмещении материального ущерба за период с 06.09.2007 по 12.07.2012 года в размере <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> (л.д.31-38).

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2015 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда о возмещении материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.6-10,39-43).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ОСП по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районам УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2, 26.11.1984г.р. на исполнение находятся исполнительные производства №№-№, возбужденные на основании исполнительных документов исполнительных листов, выданных Газимуро-Заводским районным судом, предмет исполнения материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и моральный вред на сумму <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. За период с 01.05.2015 года по 01.06.2018 года должником ФИО2 выплачено денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в пользу ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> (л.д.18-19).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств.

Суд считает, что за период просрочки уплаты задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом с учетом сведений ООО «СтарСервис М» проценты рассчитаны на сумму задолженности по требованию о компенсации морального вреда и материального ущерба которые уменьшаются после очередного платежа, и они составили за период с 01.05.2015 г. по 25.09.2018 года суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (л.д. 12,15).

Требований об индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, ФИО1 не заявлено. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов по требованию о возмещении материального ущерба за период с 01.05.2015 г. по 25.09.2018 года в размере <данные изъяты>, и за период с 01.05.2015 г. по 18.09.2018 года по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда о возмещении материального ущерба с 01.05.2015 г. по 25.09.2018 года в размере <данные изъяты>, и за период с 01.05.2015 г. по 18.09.2018 года по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Г.Намнанова